Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 ~ М-595/2022 от 09.02.2022

Дело №

34RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощника судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак К 625 АР 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К 636 ЕЕ 134.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, но ответчик, в установленный законом срок, выплату не произвел.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак К 625 АР 134 с учетом износа составляет 396 500 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, однако данное обращение не было рассмотрено по существу, в связи с отсутствием ООО «НСГ-Росэнерго» в перечне организаций.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 396 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В результате рассмотрения дела Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 396 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исполнительный лист предъявленный к исполнению о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» возвращен без исполнения, в связи с отзывом ЦБ РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи, истец инициировал настоящий иск, указав ответчиком страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом дополненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 396 500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 441,23 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, наставал, что при наличии у ФИО2 второго полиса ОСАГО АО СК «Чулпан», последние несут ответственность за выплату страхового возмещения по спорному событию. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак К 625 АР 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К 636 ЕЕ 134.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, но ответчик, в установленный законом срок, выплату не произвел.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак К 625 АР 134 с учетом износа составляет 396 500 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, однако данное обращение не было рассмотрено по существу, в связи с отсутствием ООО «НСГ-Росэнерго» в перечне организаций.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 396 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В результате рассмотрения дела Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 396 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» возвращен без исполнения, в связи с отзывом ЦБ РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи, истец инициировал настоящий иск, указав ответчиком страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Такие действия стороны истца согласуются с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мнение АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2, имеющий на момент дорожно-транспортного происшествия второй полис ОСАГО АО СК «Чулпан», должен обращаться к последним за страховой выплатой, не основано на законе, а потому не служит основанием к освобождению АО «АльфаСтрахование» от ответственности уставленной пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, и учитывая, что в судебном заседании стороны не оспаривали размер ущерба, указанный истцом, а потому суд, принимая во внимание таковой установленный вступившим в законную силу решением суда, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 396500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2, «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 441,23 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 165 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 396 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 441,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 165 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е.Вершкова