Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 11-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 18 августа 2022 года о возврате заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Вячеслава Анатольевича задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Вячеслава Анатольевича задолженности по оплате электрической энергии, которое определением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 18 августа 2022 года было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Волгоградэнергосбыт» подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять к производству заявление.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 пункта 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, из части 2 пункта 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ не может быть вынесен в отсутствие полных и достоверных сведений о должнике, которые в том числе исключают вынесение судебного приказа с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Вячеслава Анатольевича задолженности по оплате электрической энергии, указало адрес должника: <адрес>, при этом в просительной части просило мирового судью запросить информацию о месте рождения должника.

Из полученного ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 августа 2022 года на запрос о данных должника мировому судье стало известно о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, который находится в границах судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Полагает, что мировому судье судебного участка № 104 Волгоградской области следовало принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как оно подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, у3становленной ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости, собственником которого является должник.

Между тем с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку право на предъявление в суд по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации вышеуказанной нормой гражданского процессуального законодательства предусмотрено только в случае, если место жительства ответчика не известно или, если ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника, и, установив, что ответчик зарегистрирован по адресу, который не находится в границах судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, пришел к правильному выводу о возврате данного заявления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья разъяснил порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 18 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения

Судья                     Т.В. Земскова