Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-205/2021;) от 22.11.2021

...

...

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года                                                        город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боженкова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Боженков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Боженков В.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что судом дана неверная оценка фактически установленным обстоятельствам, а именно сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не правильно определена объективная сторона административного правонарушения, поскольку им был совершен не обгон, а объезд препятствия в виде транспортного средства марки «..., которое стояло на железнодорожном переезде с включёнными сигналами аварийной остановки. Объяснения водителя указанного транспортного средства «... о том, что он двигался через железнодорожный переезд, а транспортное средство «...» совершило обгон, были даны с целью исказить реальную ситуацию и уйти от ответственности за свои виновные действия. При этом само событие административного правонарушения им не оспаривается, но в действительности он вынужденно объезжал препятствие, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, при этом он предварительно убедился в безопасности своего маневра, оценил обстановку, отсутствие помех в попутном и встречном направлении. Таким образом, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что по неизвестным причинам в дело не представлена запись видеорегистратора. Часть показаний сотрудника ДПС Х., о том, что он не может точно сказать, были ли на транспортном средстве «...» в момент его объезда включены сигналы аварийной остановки, что в момент въезда на железнодорожный переезд Боженкова В.В. блокираторы подняты не были, шлагбаум начал опускаться, но вновь поднялся, однако, на момент объезда «...» запрещающие сигналы семафора горели, не нашла своего отражения в постановлении суда. В обжалуемом постановлении неверно указано, что в судебном заседании Боженковым В.В. были даны пояснения о том, что он принял решение обогнать впереди движущийся автомобиль, поскольку Боженков В.В. утверждал, что он принял решение обогнать остановившийся впереди него на железнодорожном переезде автомобиль. Также полагает, что информация начальника Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ОАО «РЖД» подтверждает его показания, поскольку именно благодаря его действиям не произошло аварийной обстановки, угрожающей его личности и правам, и устранить ее другим способом, кроме как незамедлительно, хотя и с нарушением ПДД РФ, покинуть переезд, не представлялось возможным. На основании изложенного считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Боженков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 не отрицает, однако это было сделано вынуждено для предотвращения аварийной обстановки на ж/д переезде.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Денисов Д.Л. и Пыхтин А.А. в судебном заседании позицию Боженкова В.В. поддержали, указав, что пояснения сотрудника ГИБДД основаны на предположениях и достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе. Утверждали, что Боженков В.В. совершил не обгон, а объезд стоящего с включенными аварийными сигналами автомобиля, поэтому действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение данного административного правонарушения, в силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ... в ... в ... края по ..., водитель Боженков В.В., управляя транспортным средством «..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон грузового транспортного средства на железнодорожном переезде, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля Ч. (л.д.4) и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для несогласия с которой не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ... инспектором ГИБДД, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. С данной схемой Боженков В.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Данных о личной заинтересованности свидетеля – ИДПС Х., допрошенного по делу, не установлено, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, оценка его показаниям отражена в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «... явился для Боженкова В.В. препятствием, которое он вынужден был объезжать, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не может быть расценен как препятствие движущийся по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения автомобиль «...». Так, данных о привлечении водителя ... к административной ответственности за нарушение правил пересечения железнодорожного пути не представлено.

Факт того, что автомобиль ... стоял на железнодорожном переезде с включенными сигналами аварийной остановки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а, напротив, опровергнут сообщением начальника Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российский железные дороги», согласно которому .... железнодорожный переезд был закрыт для движения транспорта с 22.41 по 22.44, аварийных остановок автомобильного транспорта не было на переезде не зафиксировано, задержек в движении железнодорожного транспорта на приближении к данному железнодорожному переезду не было (л.д. 49 оборот).

Боженков В.В. же привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, совершенного в месте и время, совпадающем со спорным правонарушением.

Ссылка на то, что водителем транспортного средства ... были даны ложные пояснения с целью исказить действительную ситуацию и уйти от ответственности за свои виновные действия является несостоятельной, поскольку он с Боженковым В.В. знаком не был, его личная заинтересованность не установлена.

В связи указанным, суд не находит оснований для переквалификации действий Боженкова В.В. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая довод Боженкова В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как он вынужденно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для предотвращения аварийной дорожной ситуации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Боженкова В.В. отсутствуют. Мотивы, которые приводятся в обоснование действий Боженкова В.В. якобы в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы, поскольку достоверно ничем не подтверждены.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД, производившим оформление правонарушения, к материалам дела должна быть приложена запись видеорегистратора, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., к нему прилагается схема административного правонарушения и объяснения свидетеля. КоАП РФ не предусмотрен обязательный перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Боженкова В.В.

Из материалов дела, усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступало ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС. Согласно ответа на судебный запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Д. от ..., материал был составлен с видеорегистратором, однако в связи с тем, что соответствии с п. 1.8 Приложения к Приказу ГУ МВД России по ... от ... ... «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения за наружной обстановкой и обстановкой внутри автомобиля с записью на внешний носитель, эксплуатируемых в подразделениях ГИБДД» срок хранения видеозаписи составляет 30 суток, видеозапись не сохранилась (л.д. 32).

Довод о том, что в протоколе с выявленным правонарушением он согласился лишь по той причине, что не знал меру ответственности за совершенное правонарушение суд расценивает способ защиты права.

В связи с наличием вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., которым Боженков В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое на момент совершения вменяемого правонарушения было исполнено, квалификация действий Боженкова В.В. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной (л.д.2, 6, 15).

Постановление о привлечении Боженкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Боженкова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Боженкову В.В. в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Боженкова В.В. постановления суд не находит.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боженкова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья                                                                                 В.Н. Федорова