Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2023 ~ М-1408/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-7131/2023

УИД 78RS0019-01-2022-002282-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                       22 мая 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гончаровой Анне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой А.Н. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № от 24.08.16 за период с 06.07.2020 по 10.01.2023 в размере 54 695 руб. 92 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 840 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, текст которого отсутствует, однако доказательством факта получения денежных средств ответчиком является выписка по счету дебетовой карты о перечислении ответчику суммы кредита и ее использование для оплаты товаров и услуг, в связи с чем по нормам ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гончарова А.Н. в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета и телефону (л.д. 55, 58-59, 62-63), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ПАО «Сбербанк» и Гончаровой А.Н. заключен договор о возобновляемой кредитной линии № от 24.08.16, по которому за период с 06.07.2020 по 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 54 695 руб. 92 коп. (л.д. 6-8).

При этом каких-либо доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо договорные, деликтные либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют, обратного суду не доказано.

При этом истцом доказан факт принадлежности ответчику банковской карты и использования денежных средств в сумме 54 695 руб. 92 коп. (л.д. 9-37).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным правовым основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.06.1991) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 695 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 840 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ – 56 536 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░