Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-262/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № ..... по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи и техническое обслуживание домофона, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года,

установил:

Серегин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Серегиной Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи и техническое обслуживание домофона.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), с распределением долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого. Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат несовершеннолетним Серегиной В.С. и Удовик А.А., по <данные изъяты> доли каждой.

В период с августа 2017 года по январь 2019 года Серегин С.Н. единолично внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи и техническое обслуживание домофона на общую сумму 58 207 рублей, в том числе за свою бывшую супругу Серегину Т.А. в сумме 26 088 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Серегин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Серегина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Мулин А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что истец препятствовал ответчику в реализации своего права на вселение и проживание в спорной квартире, в связи с чем нарушенное право истца судебной защите не подлежит. Кром того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено в дело допустимых доказательств несения им расходов в сумме, заявленной к взысканию.

Третье лицо Удовик А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело было рассмотрено судом при данной явке.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья принял решение от 24 января 2020 года, которым постановлено: «исковые требования Серегина С.Н. к Серегиной Т.А. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, техническое обслуживание домофона удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Т.А. в пользу Серегина С.Н. расходы по внесению платы за жилое помещение за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 7 914 рублей 58 копеек, за холодную воду и отведение сточных вод за период с августа 2017 года по ноября 2018 года в сумме 2 907 рублей 98 копеек, за горячу воду и тепловую энергию за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 7 963 рубля 44 копейки, за электрическую энергию за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 2 985 рублей 68 копеек, за техническое обслуживание домофона за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 301 рубль 19 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 540 рублей, а всего 22 612 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Серегина С.Н. к Серегиной Т.А. в части взыскания расходов по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи и техническое обслуживание домофона в размере 4 015 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с Серегиной Т.А. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 291 рубль 72 копейки.

Взыскать с Серегина С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 151 рубль 28 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, Серегина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Серегина Т.А. указала, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд неверно исходил из размера доле в праве собственности на спорную квартиру только истца и ответчика, поскольку распределение бремени содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг должно происходит между всеми собственниками квартиры в равных долях. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период, когда истец не пускал ответчика в спорную квартиру и сдавал ее в аренду, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и лишает истца возможности требовать защиты своего права в судебном порядке.

Ответчик Серегина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Истец Серегин С.Н. в судебном заседании просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Т.А. – без удовлетворения.

Третье лицо Удовик А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 327.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения Серегина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого. Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат несовершеннолетним Серегиной В.С. и Удовик А.А., по <данные изъяты> доли каждой.

Из реестров начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и за техническое обслуживание домофона, данных о внесенных в счет указанных начислений денежных средств, платежных документов следует, что Серегиным С.Н. единолично были понесены расходы по внесению платы за жилое помещение за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 17 658 рублей 60 копеек, за холодную воду и отведение сточных вод за период с августа 2017 года по ноября 2018 года в сумме 6 488 рублей 13 копеек, за горячу воду и тепловую энергию за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 17 767 рублей 60 копеек, за электрическую энергию за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 6 661 рубль 48 копеек, за техническое обслуживание домофона за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 672 рубля, а всего 49 247 рублей 81 копейка.

Несение Серегиным С.Н. расходов по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание домофона за период с августа 2017 года по январь 2019 года на большую сумму в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

В рассматриваемый период спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета коммунальных услуг оборудовано не было.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, домофон является элементом общего имущества в многоквартирном доме, следовательно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание домофона в размере, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Серегина Т.А. как участник долевой собственности, обязана соразмерно своей доле участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства Серегиной Т.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг были исполнены другим долевым собственником спорной квартиры Серегиным С.Н., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 22 072 рубля 87 копеек, рассчитанной пропорционально приходящейся на ответчика доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, мировой судья верно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца части произведенных им платежей за оплату услуг связи (телевидение и интернет), поскольку такие расходы не отнесены к коммунальным услугам, обязанность по оплате которых может быть возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от фактического использования им жилого помещения.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги за период, когда истец не проживала в квартире по причине чинимых со стороны истца препятствий, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности мировой судья пришел к выводу о том, что указанное Серегиной Т.А. обстоятельство не может само по себе рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности несения соответствующих расходов по содержанию принадлежащего ей имущества. Доказательства того, что Серегина Т.А. обращалась в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Серегина С.Н. отсутствует злоупотребление правом, поскольку обстоятельства чинения со стороны истца препятствии ответчику в пользование спорным жилым помещением не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности несения соответствующих расходов по содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин