Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10121/2021 от 10.08.2021

Судья: Разумов А.В. Апел. гр./дело: 33 – 10121/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-3654/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцовой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ельцовой А.А. к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Кузьминой Е.В. (представителя ответчика ООО «Автолидер») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ельцова А.А. обратилась суд с иском к ответчику ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Автолидер» истец приобрела транспортное средство автомобиль « Киа Рио х лайн» по цене 1 085 900 руб.

Оформление данной автомашины в этом автосалоне длилось более 6 часов.

Стоимость автомобиля при окончательном расчете была продавцом увеличена на сумму более чем на 100 000 руб.

Так, работник ответчика, оформлявший автомашину, навязал истцу такую дополнительную услугу как «Продажа резиновых ковриков» по цене в десятки раз превышающих реальную их стоимость.

Коврики у ответчика стоили 102 428 руб., однако реальная цена комплекта таких ковриков по данным интернета, составляет всего от 4000 до 5 000 руб.

Без приобретения ковриков истцу данная компания отказалась продавать автомобиль.

Фактически истца, работники организации, поставили в такие условия, что истец была вынуждена купить коврики.

Данными действиями сотрудники ответчика ООО «Автолидер» грубо нарушили ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Указанными действиями продавца, истцу причинены убытки на сумму 102 972 руб., в том числе: 102 428 руб. – стоимость комплекта резиновых ковриков, 240 руб. – расходные материалы, 126 руб. установка ковриков в салон, 126 руб. установка ковриков в багажник.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявила претензию продавцу, на что последней было потрачено несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступил ответ на претензию, денежные средства истцу не были возвращены.

В связи с тем, что продавец добровольно отказался возместить убытки, взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда.

Сотрудники ответчика отказывали в продаже транспортного средства без покупки ковриков, стоимость которых чрезмерно завышена.

Стоимость спорного договора и поведение сотрудника компании нарушили права истца.

С ответчика следует взыскать пени в размере 102 428 руб. за нарушение сроков(10 дней) возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ.(за 91 день просрочки), согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.33).

Истец Ельцова А.А. (с учетом дополнений требований(л.д.33) просила суд:

1) признать договор купли-продажи резиновых ковриков салона и багажного отсека от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

2) взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» причиненные убытки в общем размере 102 972 руб., наложить штраф на организацию в таком же размере, пени в размере 102 428 руб. за нарушение сроков возврата денег.

В судебном заседании истец Ельцова А.А., представитель истца Ельцов В.Н., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду пояснив, что

Представитель ответчика ООО «Автолидер» - исковые требования не признала, пояснив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупка спорных ковров была навязана продавцом; истец самостоятельно приняла решение о покупки данного транспортного средства, с условиями покупки был ознакомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Ельцовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

-что ответчик навязал истцу спорные коврики, а после её досудебного обращения(ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик в течение трёх дней должен был вернуть стоимость спорных ковров,

-что истцу проданы коврики в десятки раз дороже, чем они фактически стоят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ельцовой А.А.(покупателем) и ответчиком ООО «Автолидер» - заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 085 900 руб., копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-9).     Стоимость транспортного средства отражена в представленной в материалы дела счет-фактуре (л.д. 10).

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 485 900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 11), а также за счет использования кредитных денежных средств, согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

В обоснование настоящего иска, истец Ельцова А.А. указала, что в ходе продажи транспортного средства, покупателю была навязана покупка автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля, общая стоимость которых составила 102 428 руб.

Из пояснений истца следует, что без приобретения данного товара, в оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано.Данные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно приказу ответчика ООО «Автолидер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие прейскуранта наценки на дополнительное оборудование на автомобили, приобретенные в автосалоне «Автолидер», стоимость ковров в автосалон и багажное отделение составляет 120 900 руб.

Из представленного в материалы дела прайс-листа товаров, подлежащих продаже в ООО «Автолидер» следует, что минимальная продажная цена автомобиля марки КИА РИО, с комплектацией, аналогичной комплектации истца, составляет 1 235 900 руб.

При этом, стоимость транспортного средства, т.е. автомобиля марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения истцом договора купли-продажи, составила 1 085 900 руб., то есть существенно ниже той стоимости, которая указана в прайст-листе продажной цены автомобилей физическим лицам.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что разница в стоимости автомобиля и заявленной в прайс-листе стоимости обусловлена предоставлением истцу скидки на покупку транспортного средства, при этом, в ходе расчета скидки, ответчиком была учтена покупка спорного товара (ковров).

Полная стоимость автомобиля с автомобильными коврами составила в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается рабочим листом продавца консультанта от ДД.ММ.ГГГГ определению стоимости автомобиля и заявка на кредит Ельцовой А.А., в котором также указана согласованная стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, с которой истец была согласна и оплатила указанную сумму в кассу ответчика.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу Ельцовой А.А. на момент совершения покупки и оплаты, было известно о стоимости спорных ковров, истец ставя подпись с документе, тем самым выразила свое согласие на заключение договора спорного договора, приобретение товара, ознакомлена с его стоимостью.

Достоверность подписи, истцом не оспаривается.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, обязательных условий по приобретению спорного товара (ковров) не содержит, равно как и не содержит условий отказа в заключении договора в случает отказа в покупки спорного товара.

На основании изложенного, судом правильно признаны несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчиком не было представлено право выбора при заключении договора.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств навязывания потребителю дополнительной услуги в виде приобретения автомобильных ковров, а также выдвижений условий о передаче автомобиля потребителю после оплаты стоимости автомобильных ковров.

Документы, подписанные истцом собственноручно, напротив свидетельствуют о согласии истца с условиями договора купли-продажи спорного товара, а также его стоимости.

Договор купли-продажи не содержат возражений истца относительно стоимости товаров, приобретенных истцом у ответчика.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи автомобильных ковров, истец согласилась с его условиями, в том числе с существенным условием о стоимости.

Договор купли-продажи спорных автомобильных ковров был исполнен сторонами в день заключения договора.

На основании изложенного, суд правильно признал, что условия договора купли-продажи ковров в салон транспортного средства и багажное отделение, были согласованы между сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его действительности, реальном характере сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате принятии ответчиком спорного товара и возврате стоимости его истцу.

При этом истец в тексте своей претензии ссылалась на положения ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывала о том, что приобретенный ковер багажного отделения не соответствует габаритам, ковры большего размера, чем фактически имеются; коврики в салоне не устраивают по фасону и цветовой гамме; стоимость ковриков завышена; просила принять товар и вернуть в течение трёх дней деньги за коврики 102 428 руб. (л.д.15).

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ответу ответчика на претензию истца, ответчик указал, что истец может предоставить товар на обмен - в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки. Также ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств (л.д.16).

Истцом товар на обмен не был предоставлен.

Из вышеуказанного следует, что первоначально истец обращалась к ответчику, в том числе о возврате 102 428 руб., фактически заявляя о несоответствии приобретенного ею товара габаритным размерам автомобиля. При этом, в тексте претензии отсутствуют доводы истца о навязывании ей заключения договора купли-продажи спорного товара.

Новое основание для признания сделки недействительной истец указала только при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобильных ковров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, пени, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Ельцовой А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельцовой А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: