Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2021 ~ М-1817/2021 от 26.05.2021

31RS0020-01-2021-003912-91                                                          Дело № 2-2213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                        Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строитель», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском просил взыскать в его пользу с ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального ущерба 102299,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Белдорстрой» ФИО4 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что факт причинения убытков и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение эксперта, представленное в суд истцом, составлено без проведения дополнительных исследований на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, без указания на обстоятельства их получения и без учета ретроспективности даты происшествия. ИП ФИО6 не включен в сводный реестр оценщиков и права на проведение экспертизы не имел.

Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию убытков просит учесть грубую неосторожность потерпевшего, который управлял автомобилем на освещенном участке дороги, который являлся прямым, изгибов и поворотов не имел. Расстояние от зафиксированного места предполагаемого удара до остановленного автомобиля составляет 220м, что свидетельствует о том, что после попадания в выбоину водитель продолжил движение, что могло привести к повреждению колесных дисков. Пояснила, что, исходя из обстоятельств ДТП, размер степени вины в данном случае может быть распределен между участниками процесса поровну.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать передать в пользу ООО «Белдорстрой» поврежденные детали автомобиля, которые подлежат замене во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строитель», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 см2, равной или более, подлежат устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании из определения ИДПС 2 взвода ОР ОПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги «<адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – в дорожном покрытии имеется выбоина размером 0,9м х 1м х 0,15м.

Наличие указанной неровности на дороге ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям, в частности, п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст и причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего её содержания.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, составленному инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего левого и заднего левого колес.

Право собственности ФИО2 на поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № округленно составляет 135709 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 102299 руб.

Данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представителя ответчика о недопустимости вышеуказанного доказательства со ссылками на то, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не вправе заниматься оценочной деятельностью, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, судом представителю ответчика судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался и соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом изложенного, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, допустимым доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причиненными автомобилю механическими повреждениями, ответчик в суд не представил.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, суд признает установленным тот факт, что обязанность по содержанию автомобильной дороги «Губкин-Короча-Горшечное» возложена на ООО «Белдорстрой», поскольку данные обстоятельства были признаны представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белдорстрой» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги «<адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки представителя ответчика на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, допущенная при управлении транспортным средством, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия, суд считает неубедительными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиума Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В то же время, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в данном случае в действиях ФИО2 грубой неосторожности, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела не усматривается тот факт, что в момент ДТП истец двигался по освещенному участку дороги. Исследованные судом фотографии с места ДТП подтверждают, что фиксирование обстоятельств происшествия производилось в темное время суток, причем искусственное освещение участка дороги, где располагалась выбоина, отсутствовало.

Ссылки представителя ответчика на наличие на данном участке дороги осветительных опор само по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП осветительные приборы на них находились в рабочем состоянии и были включены.

На отсутствие освещения на спорном участке дороги указывал и ФИО2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение колесных дисков могло образоваться вследствие того, что ФИО2 не сразу после попадания в выбоину остановил транспортное средство и проехал 220 метров, также допустимыми доказательствами не подтверждены. Для установления данного факта необходимы специальные познания, однако ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в соответствии с заявленными требованиями, в сумме 102299,90 рублей, а также убытки, связанные с оплатой расходов по полает услуг эксперта в размере 7500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование представителя ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о возложении на истца обязанности передать в пользу ООО «Белдорстрой» поврежденных деталей автомобиля, которые подлежат замене, во избежание неосновательного обогащения н стороне истца, удовлетворению не подлежит.

В данном случае основанием заявленных ФИО2 требований послужил факт причинения ему по вине ООО «Белдорстрой» материального ущерба. Обязанность потерпевшего по передаче в собственность причинителя вреда поврежденного имущества при взыскании материального ущерба, напрямую нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В то же время, ООО «Белдорстрой» при наличии оснований считать, что ФИО2 приобрел неосновательное обогащение за счет ответчика, которое подлежит взысканию в пользу причинителя вреда, не лишено права обратиться в суд в порядке ч.1 ст.3 ГПК РФ, с соответствующим иском, уплатив государственную пошлину и представив необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей и расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 13000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 102299 рублей 90 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей, а всего 126059 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                               подпись                                                 Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>