Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-724/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-819/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Зетта Страхование» к Волкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № под управлением Волкова А.В., <данные изъяты>, под управлением А.И.И. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Волкова А.В. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 139253,95 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139253,95 руб., что подтверждается платежным получением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма ущерба составила 139253,95 руб. Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст.15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа). Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у Волкова А.В. Просит взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 139253,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3985,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не представил возражений на заявленные требования, в связи с чем суд, с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ИССИ СПИРИТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Лиманского районного суда Астраханской обл..

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Волкова А.В., <данные изъяты>, под управлением А.И.И. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Волкова А.В. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ТС <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, ООО «ИССИ СПИРИТС» причинены механические повреждения.

Между ООО «ИССИ СПИРИТС» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску "Ущерб, угон" - 7000000 руб. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством-без ограничения.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Волкова А.В., при управлении транспортным средством, в связи с чем он привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ИССИ СПИРИТС» обратился в страховую компания ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто».

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 139253,95 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» По данному страховому случаю произвело выплату производившему ремонт транспортного средства ООО «Кунцево Кузов Авто», страхового возмещения в размере 139253,95 руб., что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи и ремонта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139253,95 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Страховой полис ответчика Волкова А.В., несмотря на требование суда ответчиком суду не предоставлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом и учетом лимита ответственности страховщика КАСКО, сумма задолженности ответчика Волкова А.С. перед ООО «Зетта Страхование» » составляет 139253,95 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика Волкова А.В. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 139253,95 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3985,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Волкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Лиман Лиманского района Астраханской области в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в размере 139253 руб. 95 коп., а также госпошлину в сумме 3985 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: