Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2023 от 15.09.2023

Мировой судья ФИО2                              Дело №10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Тюмень                                                                «27» сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Усольцевой О.С,

    осужденного Шарутина П.Е.,

    адвоката <данные изъяты> Ладиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарутина П.Е. и его адвоката Ладиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шарутин П.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Шарутин П.Е. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (т. 2 л.д. 161-167).

Преступления осужденным совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шарутин П.Е. полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарутин П.Е. выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания, не были учтены положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которой оказывал помощь по ремонту квартиры. Кроме того, судом не было учтено условно-досрочное освобождение от отбывания предыдущего наказания, возмещение ущерба в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания (т. 2 л.д. 186-188).

В апелляционной жалобе защитник Ладина С.В. также указывает на то, что судом первой инстанции вынесен чрезмерно суровый приговор в отношении Шарутина П.Е., поскольку не было учтено признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, судом не учтено, что Шарутин П.Е. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, освободился условно-досрочно, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176-178).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусельникова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 197-198).

В судебном заседании осужденный Шарутин П.Е. и его защитник адвокат Ладина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на более мягкий. Осужденный Шарутин П.Е. также пояснил о том, что судом первой инстанции не были учтены условия жизни его семья, не принят во внимание тот факт, что брать преступным путем денежные средств умысла не было, а также отсутствовал в его действиях корыстный мотив.

Государственный обвинитель Усольцева О.С. доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обвинение Шарутина П.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО МКК «<данные изъяты> как по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО МФК «<данные изъяты>») как по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Шарутина П.В. является правильной и осужденным либо его защитником в жалобе не оспаривается.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шарутиным П.В. было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Наказание Шарутину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника мировой судья, при назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, нахождение на иждивении <данные изъяты>, ее <данные изъяты>, что само по себе свидетельствует об неудовлетворительном состоянии ее здоровья.

Кроме того судом в полной мере учтены данные о личности Шарутина П.В., а именно положительные характеристики с места жительства, работы и отбывания предыдущего наказания, сведения об отсутствии постановки на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, условно-досрочное освобождение от отбывания предыдущего наказания.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельствам нахождение на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи по ремонту квартиры, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку <данные изъяты> является совершеннолетней, инвалидности не имеет. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету при определении осужденному наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что мировой судья при рассмотрения дела не принял во внимание отсутствие корыстного мотива в его действиях, а также умысла на хищение денежных средств преступным путем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Шарутин П.Е. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначения более строгого наказания.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, учитывая характеризующие осужденного данные, обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Считать назначенное Шарутину П.Е. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены, наказание по совокупности преступлений осужденному назначено правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначена Шарутину П.Е. судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменения состоявшихся судебных решений или их отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарутина П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарутина П.Е. и его защитника Ладиной С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.С. Ильина