Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2024 ~ М-2034/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3720/2024

24RS0032-01-2024-003736-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                          20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

с участием истца Петуховой О.Г., ответчика Стульпина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова О.Г. к Стульпин Н.П. о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Петухова О.Г. обратилась с иском к Стульпину Н.П. в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 76 158 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины                2 485 руб., моральный вред в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С августа 2023 по февраль 2024 года по вине ответчика неоднократно произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 76 158 руб.

Истец Петухова О.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Стульпин Н.П., в судебном заседании факт затопления квартиры по адресу: <адрес> признал, выразил несогласие с оценкой ремонта отраженного в экспертизе, дополнительно пояснил, что это его личное мнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей установления стоимости ремонта затопленной квартиры он заявлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Петуховой О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Стальпину Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, сторонами не оспариваются.

В период с августа 2023 года по февраль 2024 года квартира истца была затоплена 8 раз, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Факт затопления помимо объяснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Материалы дела содержат Акты осмотра квартиры <адрес> ООО «Строймонтаж» от 02.08.2023 года, 08.09.2023 года, 11.09.2023 года, 28.11.2023 года, 11.12.2023 года, 25.12.2023 года, 06.02.2024 года, 09.02.2024 года, согласно которым в ходе произведенного осмотра установлено повреждение потолка (мокрые пятна, разводы) в ванной комнате и кухне, отслоение штукатурки. Причиной вышеуказанных повреждений явилось затопление, произошедшее из квартиры, расположенной выше этажом кв. № - кв. №, по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственниками кв. №, отсутствия уплотняющего примыкания между ванной комнатой и стеной. Вышеуказанные акты составлены инженерами ООО «Строймонтаж» Филипповой И.П., Механниковой М.В. и Алексеевой Н.А.

Согласно заключению эксперта № 04/03-24/811 от 04.03.2024, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76 158 руб.

Ответчик не оспаривая фактов затопления квартиры ниже этажом, не согласился с размером причиненного ущерба, определенного указанным заключением эксперта, вместе с тем каких-либо аргументированных мотивов несогласия с оценкой им не приведено, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании отказался.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами и в ином размере.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № 04/03-24/811                 от 04.03.2024, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 76 158 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об оценочной деятельности, представителями оценочной компании произведен осмотр жилого помещения истца, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащей ему квартиры. Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2024 на сумму 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 485 руб.

Разрешая требования Петуховой О.Г. о взыскании суммы морального вреда в размере 70 000 руб., суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, учитывая характер причиненного вреда в результате затопления исключительно повреждением имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова О.Г. к Стульпин Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Стульпин Н.П. (<данные изъяты>) в пользу Петухова О.Г. (<данные изъяты>) сумму ушерба в размере 76 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г.