Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2023 ~ М-68/2023 от 14.02.2023

<данные изъяты>

2-162/2023

24RS0027-01-2023-000081-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                                               г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Банчикову Александру Николаевичу, Банчиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                    установил:

Истец ПАО Росбанк с учетом заявления о привлечении соответчика обратилось в суд с иском к ответчику Банчикову А.Н. о расторжении кредитного договора №-КД-2019 от 13.09.2019, обращении взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением первоначальной стоимости 1527200 рублей, а также к солидарным ответчика Банчикову А.Н. и Банчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019 по состоянию на 20.01.2023 в размере 965504,37 рубля, а также суммы процентов начисленных истцом, исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99 % за период с 21.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением первоначальной стоимости 1527200 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2019 между ПАО Росбанк и ответчиком Банчиковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1472000 рублей сроком на 242 месяца под 9.99 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Право банка обеспечено закладной. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Росбанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца по доверенности № от 13.04.2022 Смирнов Д.С. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Банчиковой Е.В. и Банчикова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019, и к Банчикову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик утстранил обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд – погасил все просроченные платежи. Последствия отказа от иска ему известны и понятны. Просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей и уплаченную госпошлину.

Ответчик Банчиков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом в иске, а также по месту регистрации по данным ОВМ ОМВД России по Красноярскому краю в Кежемском районе, от получения судебных извещений уклонился, заказные письма возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.

Ответчик Банчикова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающему с адресом регистрации по данным ОВМ ОМВД России по Красноярскому краю в Кежемском районе, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом добровольно заявлен отказ от части исковых требований, при этом последствия отказа от иска истцу известны и понятны, учитывая то, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что истец ссылается на добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления истцом иска в суд в виде погашения образовавшейся на момент обращения истца с иском в суд задолженности, принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положениями ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возмещении истцу судебных издержек.

Как установлено судом:

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению №143006 оплачена государственная пошлина в размере 18869,79 рублей.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по предоставлению интересов и защите прав ПАО Росбанк за ведение дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в сумме 15400 рублей, подтвержденные платежным поручением № 81 от 23.01.2023 (л.д. 109).

Кроме того истцом понесены расходы по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 220837 от 13.02.2023 (л.д. 110).

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются судебными расходами и по правилам ст. 101 ГПК РФ, учитывая то, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления истцом иска, подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание то, что по условиям договора поручительства от 13.09.2019 Банчикова Е.В. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом в том числе и по возможным судебным издержкам кредитора, вызванным ненадлежащим исполнением заемщиком Банчиковым А.Н. обязательств, понесенные истцом расходв подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере: 18869,79+4000+15400 = 38269,79 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

    определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Банчикову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора № от 13.09.2019, обращении взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением первоначальной стоимости 1527200 рублей, а также к солидарным ответчикам Банчикову Александру Николаевичу и Банчиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019 по состоянию на 20.01.2023 в размере 965504,37 рубля, а также суммы процентов начисленных истцом, исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99 % за период с 21.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением первоначальной стоимости 1527200 рублей в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Банчикова Александра Николаевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Банчиковой Елены Владимировны (паспорт № № выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН 1027739460737) судебные расходы в размере 38269 рублей 79 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                         О.В. Михайлова