Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-935/2022 от 27.07.2022

                                                                                     Дело № 12-935/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005713-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года                                                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., изучив жалобу Парубец Татьяны Григорьевны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Парубец Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Парубец Т.Г. подала в суд жалобу, в которой просит, постановление отменить.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Киевским районным судом города Симферополя по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>, что расположено за пределами территории <адрес> и находится в <адрес>.

По результатам выявленного нарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является Железнодорожный район г. Симферополя, что однозначно усматривается из обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П и N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

о п р е д е л и л:

передать жалобу Парубец Татьяны Григорьевны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                                                           Серикова В.А.