Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-334/2023 от 03.03.2023

К делу № 2-758/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000509-03

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    ст.Полтавская                                                12 мая 2023 года

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Завгородней О.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихого В.Г к Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А о взыскании выплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Тихий В.Г обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А о взыскании выплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых и выданы денежные средства в размере 217 000 рублей 00 копеек на ремонт жилого дома.

В целях надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременного возврата денежных средств между ОАО «Сбербанк России» Красноармейское отделение № и Тихим В.Г был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А и поручителя Тихого В.Г в размере 116 881 рубль 11 копеек и судебных расходов. Общая сумма взыскания составила 126 638 рублей 67 копеек. Решением Красноармейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП с Тихого В.Г были взысканы денежные средства в сумме 121 638 рублей 67 копеек в счет погашения долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России»

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А выплаченную денежную сумму по кредитному договору в порядке регресса в размере 121 638 рублей 67 копеек.

Истец Тихий В.А, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.65, 101).

Ответчик Дьясенко Т.А, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 85, 100).

Ответчик Дьяченко А.В, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.87, 101).

Представитель ответчиков Дьясенко Т.А, Дьяченко А.В по доверенности Кузьменко Н.В, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.103).

Исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм гражданского права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых и выданы денежные средства в размере 217 000 рублей 00 копеек на ремонт жилого дома (л.д.12-19).

В целях надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременного возврата денежных средств между ОАО «Сбербанк России» Красноармейское отделение № и Тихим В.Г был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А и поручителя Тихого В.Г в размере 116 881 рубль 11 копеек и судебных расходов. Общая сумма взыскания составила 126 638 рублей 67 копеек. Решением Красноармейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.49-50).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП с Тихого В.Г были взысканы денежные средства в сумме 121 638 рублей 67 копеек в счет погашения долга кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д.51).

Представителем ответчиков Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А по доверенности Кузьменко Н.В заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тихого В.Г, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № в размере 121 638 рублей 67 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пп. 1 п.1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

     Из положений ст.205 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

     В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом представлены копии медицинских документов, из которых следует, что ему поставлен диагноз «Сахарный диабет», при этом, общее состояние удовлетворительное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202-204 Гражданского кодекса РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихого В.Г к Дьяченко А.В, Дьясенко Т.А о взыскании выплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                     Завгородняя О.Г.