Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 07.10.2022

Мировой судья Воронина Е.Ю. Дело № 10-35 (2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 21 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Вишневой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

осужденной Нагорской И.Н.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нагорской И.Н. и защитника Лебедева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района от 26 августа 2022 года, которым

Нагорская И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Нагорская И.Н. осуждена за совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства инкриминируемого Нагорской И.Н. деяния, подробно изложены в приговоре.

Первоначально с апелляционной жалобой на указанный приговор обратился защитник Лебедев А.В. Учитывая совокупность имеющихся у Нагорской И.Н. обстоятельств, смягчающих ее наказание, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Считает, что в отношении нее следует применить положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

В последующем, с апелляционной жалобой на данный приговор обратилась осужденная Нагорская И.Н. Она в своей жалобе считает, что по инкриминируемому ей деянию подлежит оправданию, так как не имела преступного умысла на совершение угрозы убийством. Суд первой инстанции не учел ее показания на предварительном расследовании о том, что она защищалась от действий ФИО1, которая ударила ее кулаком в лицо. Из-за этих действий потерпевшей она находилась в нервном состоянии, не была способна в полной мере учитывать характер своих действий и не имела намерения реально осуществить свою угрозу убийством.

В возражениях на данные апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Шаталов Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считая указанный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Нагорская И.Н. и защитник Лебедев А.В. просят полностью удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Государственный обвинитель Шаталов Е.А. в судебном заседании считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Выслушав указанных лиц, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Нагорской И.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам осужденной Нагорской И.Н. в ходе судебного следствия мировым судьей показаниям Нагорской на предварительном расследовании и в судебном заседании также дана надлежащая оценка. В них имелись противоречия лишь в причине возникновения ссоры между потерпевшей и осужденной. В судебном заседании Нагорская полностью согласилась со своими показаниями на предварительном расследовании.

Из показаний Нагорской И.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она не отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого ей деяния. В ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, последняя ударила ее кулаком по лицу. По этой причине она взяла вилку, которой замахнулась на Постникову и потребовала от нее уйти из квартиры, угрожая убийством.

Вышеуказанные показания осужденной Нагорской И.Н. на предварительном расследовании и в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО2, который был прямым очевидцем инкриминируемого деяния Нагорской. Из показаний потерпевшей и свидетеля Рожкова следует, что в ходе ссоры Постникова ударила Нагорскую рукой по лицу. После этого Нагорская взяла в руку вилку, которой замахнулась на потерпевшую и сказала ей: «Я тебя убью». Постникова реально восприняла эту угрозу.

Из исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия доказательств следует, что после нанесения потерпевшей ФИО1 удара рукой по лицу Нагорской И.Н. со стороны Постниковой более не осуществлялось каких-либо противоправных действий в отношении Нагорской, что опровергает довод апелляционной жалобы осужденной о наличии у нее оснований для защиты от действий со стороны потерпевшей.

В обоснование вины Нагорской И.Н. в обжалуемом приговоре также указаны исследованные в ходе судебного следствия другие доказательства, в том числе протокол осмотра месте происшествия с участием Нагорской и протокол ее явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и с признательными показаниями осужденной на предварительном расследовании и в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи в обжалуемом приговоре о доказанности вины Нагорской И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Отрицая свою вину в апелляционной жалобе в совершении данного деяния, осужденная Нагорская избрала такой способ своей защиты. Доводы апелляционной жалобы Нагорской полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного следствия.

Также в судебном заседании у мирового судьи исследовалось заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что Нагорская И.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время.

Таким образом, квалификация действий Нагорской И.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При назначении ей наказания мировым судьей полностью учтены на основании ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность Нагорской И.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В обжалуемом приговоре, при обосновании вида и размера назначаемого Нагорской И.Н. наказания, учтены все характеризующие данные Нагорской.

При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Нагорской И.Н. учтены противоправность поведения потерпевшей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, достижение с ней примирения, состояние здоровья Нагорской.

Мировым судьей сделан правильный вывод о назначении Нагорской И.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Нагорской установлен рецидив преступлений, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Нагорской И.Н. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей осужденной Нагорской И.Н. назначено справедливое наказание, в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе.

Соответственно, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401. 3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.