Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 13.06.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчице предоставлен займ в размере 9 000 рублей. Срок пользования займом составлял 30 календарных дней. Согласно п. 4 Договора в случае не возврата суммы микрозайма в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ на предоставленную сумму займа начисляются проценты из ставки 365% годовых. Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчиком условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 22 500 рублей и 200 рублей - государственная пошлина. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы задолженность, а именно: сумму основного долга - 9 000 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 937, 98 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 875 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3- его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества е ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,00 рублей, а всего взыскать 23 375,00 рублей (двадцать три тысячи триста семьдесят пять рублей ноль копеек).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что третьим лицом ООО МК «Веббанкир» суду не представлена информация о том, что уступаемое по договору займа требование не было уступлено цедентом иным лицам, что дает возможность оспаривать договор цессии. Кроме того, паспортные данные на ФИО1, указанные в якобы договоре займа и в заявлении истца не совпадают с реальными данными ФИО1 в паспорте, что свидетельствует о грубой ошибке при идентификации личности в процессе создания электронных подписей. Соглашение о признании электронных подписей она (ФИО1) не заключала и не подписывала, что, по ее мнению, будет основанием для признания договора недействительным. Так же, исковое заявление и копии документов подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. В деле отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную операцию по передаче денег.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела суд приходит выводу о том, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям соответствует.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом - или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос №10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в статье 5 п.а) дополнить частью 23 следующего содержания, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, размер процентов, начисленных по кредитному договору, заключенному между сторонами, не может превышать 13 500 рублей (9 000 руб. х 1,5).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 9 000 рублей сроком на тридцать календарных дней, платежной датой, как следует из договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, займодавец предоставляет Заемщику микрозайм под 0,000% за каждый день пользования микрозаймом (0,000% годовых). В случае просрочки Заемщиком платежной даты, процентная ставка пересчитывается по 1 % за каждый день пользования микрозаймом (365,000% годовых), со дня следующего за днем предоставления микрозайма.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1 (л.д.97), а также копией выписки из уведомления АО КИВИ банк о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей ID транзакции VI1984379.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования (цессии) № Согласно п.2 Договора об уступке прав требования (в соответствии с Приложением № 1), 000 Коллекторское агентство «Фабула» приобрело право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Ответчиком условия договора не были исполнены. Сумма кредита не была возвращена, проценты по договору не уплачивались, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя был выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскано 22 500 рублей и 200 рублей уплаченной госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что возврат займа ответчицей не произведен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга 22 500 руб. и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начания с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную заимодавцем.

Представленный истцом расчет расчетом пени в размере 562,02 рубля, мировым судьей проверен и обоснованно признан обоснованным, как и размер процентов – 12937,98 руб., уменьшенных истцом с учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"в части ограничений по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности.

Из материалов дела следует, что Заемщик акцептировал Договор путем использования аналога собственноручной подписи (АСП) на сайте займодавца ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com в личном кабинете заемщика, путем введения кода подтверждения, отправленного на номер телефона Заемщика 9780129586, указанного в ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Факт получения ФИО1 перевода на свой карточный счет в размере 9000,00 рублей в соответствии с условиями Договора подтверждается выпиской из уведомления АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об исполнении кредитором своей обязанности по договору в части передачи заемщику кредитных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора и возврата заемных средств с учетом начисленных процентов не представлено, мировым судьей принято законное решение об удовлетворении иска.

Суд второй инстанции соглашается так же с оценкой мирового судьи, данной возражениям ответчика, приобщенным к делу в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным несостоятельны, поскольку ФИО1 приняла исполнение от кредитора в виде перечисленных на ее счет денежных средств и в дальнейшем не предпринимала мер к возврату полученной суммы, к расторжению договора либо признании его недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Д.А. Диденко