Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 (2-4534/2023;) ~ М-4128/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-650/2024    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее–ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Mitsubishi Lancer, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 450 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между истом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительный документ направлен в отделение службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. В связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 240 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежам в размере 10 943 рубля (пункты 1, 2, 6).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство Mitsubishi Lancer, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» (Продавец) заключен договор купли-продажи № Д-№ автомобиля Mitsubishi Lancer, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № (л.д.23).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № (л.д.9).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mitsubishi Lancer, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № последние регистрационные действия с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО5 другому лицу (л.д.43).

По договору купли-продажи автомобиля № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала автомобиль в собственность ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ».

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

ФИО1 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 464 518 рублей 64 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.44-45).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо статьи449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в связи с предъявлением в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченной в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (л.д.99), подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                   Е.Г. Меледина

Подлинник подшитв гражданском деле 2-650/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-005547-04