Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-19/2023;) от 18.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Валерия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023 года о возвращении искового заявления Смирнова Валерия Викторовича к ООО «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области с иском к ООО «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя, в котором просил суд:

взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по договору поставки № от 21.12.2022 года денежные средства за не переданный товар в размере 31 000 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков, уплаченные в счет комиссии денежные средства в сумме 310 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу неустойку, установленную договором за нарушение сроков поставки, в размере 57 040 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( л.д. 7-12)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023 указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Песчанокопский районный суд. ( л.д. 39)

    В частной жалобе Смирнов В.В. просит отменить определение мирового судьи от 23.03.2023 года о возвращении ему искового заявления, указав на то, что выводы мирового судьи о подсудности иска районному суду являются необоснованными и не соответствующими закону. ( л.д. 1-6)

    Срок для подачи данной частной жалобы был восстановлен определением от 07.11.2023 г. (л.д. 73)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Смирнову В.В., ссылаясь на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающий, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Мировым судьей постановлен вывод о неподсудности иска Смирнова Валерия Викторовича к ООО «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя мировому суду по тем основаниям, что цена иска, определенная истцом на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ, превысила 100 000 рублей, и что данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст.47 Конституции РФ « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ ( в действующей редакции ФЗ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) « мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции : дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку Смирновым В.В. заявлены требования имущественного характера : о взыскании денежных средств за уплаченный товар – 31 000 рублей, убытков 310 рублей, неустойки – 57 040 рублей на общую сумму 88 350 рублей, т.е. цена иска не превышает 100 000 рублей, данные требования в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи, а требование о компенсации морального вреда, также как и требование о взыскании штрафа, заявленного в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», производно от требования имущественного характера и зависит от подсудности основного требования, данное гражданское дело подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд находит неправильным вывод мирового судьи о том, что исковое заявление Смирнова Валерия Викторовича к ООО «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя не относится к подсудности мирового судьи, а подсудно районному суду.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении искового заявления как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░