Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Рахаев Д.И. Дело №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С., при секретаре Тишиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» на определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (далее – ООО «ТехИнвестСтрой», Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Т.А. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства в размере 4231 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТехИнвестСтрой» к Т.А. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины возвращено истцу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Обращаясь с названной частной жалобой, ООО «ТехИнвестСтрой» указало на то, что определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Т.А. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины было оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не указанием ФИО и адреса представителя истца для направления судебных повесток (извещений).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи истцом направлено письмо, в котором указано, что исковое заявление подписано не представителем организации, а директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждено распечаткой выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России. Все сведения для информирования юридического лица указаны в исковом заявлении, в том числе юридический и почтовый адрес для направления повесток (извещений), а также сотовый телефон для связи.

Таким образом, Общество считает определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим требования ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждом право на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Т.А. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства в размере 4231 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения указанных в нем недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ТехИнвестСтрой» во исполнение определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), в котором Общество просит обратить внимание мирового судьи на то, что исковое заявление подписано не представителем организации, а ее директором - Т.И., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. Все сведения для информирования юридического лица и, следовательно, Т.И., указаны в иске (почтовый адрес и телефон, адрес электронной почты). Общество полагало, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно не указал ФИО и адрес представителя истца для направления судебных повесток (извещений).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В п. 2 ст. 131 ГПК РФ, указано, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Оставляя искового заявление без движения в части необходимости указания реквизитов истца, мировой судья не учел, что в исковом заявлении ООО «ТехИнвестСтрой» были указаны все необходимые реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН, почтовый адрес, адрес электронной почты, сотовый телефон директора).

Также истцом указаны необходимые сведения об ответчике (ФИО, год, место рождения, паспортные данные, место регистрации).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление содержит все необходимые сведения как об истце, так и об ответчике, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, что определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» к Т.А. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины мировому судье судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: