Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2022 ~ М-2142/2022 от 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, третьего лица <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что <дата> истцом был поставлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на комплекс услуг (мойка и химчистка салона), пользование его транспортным средством не предполагалось. Договор письменно не составлялся, условия договора были определены в устной форме, в подтверждение ответчиком выдана квитанция об оплате. <дата> от сотрудников полиции по телефону истец узнал, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС (а/м <данные изъяты> г/н <номер>) с учетом износа на день ДТП, истец был вынужден обратиться ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП составила <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

В результате нарушения прав и законных интересов истца ему причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% в день с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / <данные изъяты> * 3 * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо <ФИО>3 возражений против исковых требований не представил, сумму ущерба не оспаривал, представил заявление об отказе от проведения судебной оценочной экспертизы.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного письма с уведомлением посредством почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, уголовное дело <номер>, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата>, заключенному с <ФИО>5 (свидетельство о регистрации ТС <номер> от <дата>), действия по снятию/постановке ТС на учет не производились.

<дата> на основании товарного чека от <дата> <ФИО>1 передал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> ИП <ФИО>2 для осуществления химчистки автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в период нахождения у ИП <ФИО>2 транспортное средство <ФИО>1 попало в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 02 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Определением <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <ФИО>3, управляя транспортным средством, совершил наезд на световую опору, не справившись с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении следует, что <ФИО>3, управляя транспортным средством, допустил наезд на световую опору, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что <ФИО>3, управляя транспортным средством, допустил наезд на световую опору, причинены повреждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ. <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. При вынесении постановления <ФИО>3 наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает.

В отношении водителя <ФИО>3 вынесено постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ (управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного взыскания (штраф).

В отношении водителя <ФИО>3 вынесено постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного взыскания (штраф).

Как следует из материалов уголовного дела <номер> и установлено приговором суда от <дата>, <ФИО>3 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> около 02 часов 14 минут, более точное время не установлено, у <ФИО>3, находившегося в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> регион, принадлежащим <ФИО>1, без цели хищения. Имея навыки управления транспортным средством, но не имея ни реального, ни предполагаемого права управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения на эксплуатацию и на право управления вышеуказанной автомашиной, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, рассчитывая на то, что воспользуется данной автомашиной как средством передвижения, а затем вернет машину владельцу, <ФИО>3, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> регион, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего <ФИО>1, привел двигатель в рабочее состояние, и без соответствующего разрешения на эксплуатацию и на право управления вышеуказанной автомашиной выехал с адреса: <адрес> доехал до <адрес>, где совершил наезд на стоящую опору. В последующем автомашина у <ФИО>3 была изъята сотрудниками полиции и возвращена ее законному владельцу.

<ФИО>3 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, и показал, что работал ранее на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. <дата>, находясь на автомойке, он с другом употребляли спиртные напитки и решили съездить до магазина на автомашине <ФИО>1, которая в тот день находилась на автомойке. Ключ от данной автомашины «<данные изъяты>» находился в замке зажигания. Он завел данную машину, на которой выехал на дорогу. Он знал, что машина принадлежит постоянному клиенту автомойки, который не давал ему разрешения на право ее управления. Когда управлял данной машиной, ее занесло и он врезался в световую опору, совершив дорожно-транспортное происшествие. До ДТП на машине видимых повреждений не имелось. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Приговором суда <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные судом обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело имеют только судебные акты - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, участвующего в деле и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом, в отношении которого они вынесены.

Из материалов дела усматривается, что ИП <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>.

Ввиду того, что в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, а владельцу транспортного средства - материальный ущерб, <ФИО>1 направил ИП <ФИО>2 заявление (досудебную претензию), с просьбой произвести выплату <данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), с которым заключил договор на оказание услуг <номер> от <дата>, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. и оплачена по квитанции к ПКО <номер> от <дата>.

Как следует из экспертного заключения <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на <дата> составляла – <данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на <дата> составляла <данные изъяты> руб.

Как следует из приложения к экспертному заключению <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 <дата>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округлено) <данные изъяты> руб.

Требование выставлено на сумму <данные изъяты> руб. и состоит из <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг независимого оценщика. С заявлением (досудебной претензией) представлены копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате, а также копия сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Реакции на заявление (досудебную претензию) не последовало, в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалов уголовного дела <номер>, <ФИО>1 передал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> ИП <ФИО>2 для осуществления химчистки автомобиля, в период нахождения у ИП <ФИО>2, в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, <ФИО>3, работавший в автомоечном комплексе, совершил угон транспортного средства <ФИО>1 и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Факт передачи <ФИО>1 автомобиля ИП <ФИО>2 и причинения автомобилю повреждений в результате действий <ФИО>3 при установленных по делу обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарным чеком от <дата>, материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела и не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Следовательно, между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор на выполнение работ по химчистке автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, оформленный посредством составления квитанции. Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании того, что договор заключен <ФИО>1 с ИП <ФИО>2 исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», аналогично положениям ГК РФ, ответственность за сохранность имущества, принятого от потребителя (заказчика), несет исполнитель (подрядчик).

Ввиду того, что требования о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом к ответчику не предъявлены, истец просит взыскать ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, суд полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого истец основывает свои требования.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда является <ФИО>3, а не ИП <ФИО>2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет постольку, поскольку автомобиль передавался истцом именно ответчику для выполнения работ по химчистке автомобиля, профессионально занимающемуся выполнением соответствующей деятельности, а по правилам п. 3 ст. 703 ГК РФ, способ выполнения задания заказчика определяется подрядчиком самостоятельно, то есть своими силами, силами своих сотрудников или с привлечением сторонних лиц.

Так, договорные отношения сложились между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2, как между потребителем (заказчиком) и исполнителем (подрядчиком), ответственность же за сохранность имущества, принятого от потребителя (заказчика), несет исполнитель (подрядчик).

Факт нахождения <ФИО>3 на автомойке у ИП <ФИО>2 и совершение угона транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен приговором суда. Основания полагать, что <ФИО>3 находился на автомойке у ИП <ФИО>2 без законных на то оснований и без разрешения, отсутствуют.

Право на управление транспортным средством <ФИО>1 при передаче транспортного средства ИП <ФИО>2 для выполнения работ по химчистке автомобиля <ФИО>3 не доверял и поручений на совершение поездок на автомобиле не давал, что не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Сам по себе факт оставления <ФИО>1 ключей от транспортного средства не свидетельствует о даче поручений на совершение поездок на автомобиле ИП <ФИО>2 или <ФИО>3, не предполагает возможность использования транспортного средства какими-либо лицами для целей, не связанных с выполнением работ по химчистке автомобиля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные выше нормативные положения действующего законодательства Российской Федерации, исходя из того, что транспортное средство истца передано ответчику для выполнения работ по химчистке автомобиля и в период нахождения автомобиля истца у ответчика транспортному средству причинены повреждения, то есть ответчик не обеспечил сохранность принятого от истца имущества, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика, по смыслу ст. ст. 15, 714 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, который ответчиком не оспорен, возражений против исковых требований и доказательств обратного, не представлено, судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ)

<ФИО>3 представил письменное заявление, в котором от проведения судебной оценочной экспертизы по делу отказался.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, право истца восстанавливается путем взыскания с ответчика материального ущерба; ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ; размер ущерба, причиненного автомобилю, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на <дата> (на дату ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, предъявленные <ФИО>1 к ИП <ФИО>2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду допущенного исполнителем нарушения срока возмещения материального ущерба заказчику, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

По расчету истца, приведенному в иске, неустойка начислена за период <дата> - <дата> (182 дня) и составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом проверен и является неверным.

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит начислению от цены выполнения работы (оказания услуги) – <данные изъяты> руб. и в пределах цены выполнения работы (оказания услуги), то есть ограничивается <данные изъяты> руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за заявленный в исковом заявлении период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и с применением правила о недопустимости превышения цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств по оказанию услуг нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, на этом основании наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2, в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер> от <дата> и квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на предъявление иска в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к <ФИО>4 и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>).

Суд, исходя из сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора на оказание юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и правовой анализ доказательств, составление иска, уточненного иска, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и иных лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ИП <ФИО>2 в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Судья                                                                                               О.А. Матвиенко