Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск                         24 августа 2023 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20.07.2023 года С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе С.И.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было правовых оснований привлекать его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебное заседание С.И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал о том, что С.И.А. факт управления данным транспортным средством отрицает, а кроме того, пояснил, что выполнить второй раз исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь ему не дали возможности, в связи с чем была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ОГИБДД МВД России по <адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав защитника С.И.А. – ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. С.И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием для составления в отношении С.И.А. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,376 мг/л, однако, не согласившись с результатами данного освидетельствования, С.И.А. на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у С.И.А. во время первого исследования обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л путем применения технического средства измерения ARLA-0170 (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), во время второго исследования С.И.А. выдох был фальсифицирован, о чем врачом в акте медосвидетельствования была сделана соответствующая запись (л.д. 5).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств о фальсифицировании выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха, переквалифицировал действия С.И.А. на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее также Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении С.И.А. повторный выдох им был фальсифицирован, о чем в акте медосвидетельствования врачом сделана соответствующая запись в графе 13.2. Оснований не доверять заключению специалиста у суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ С.И.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий С.И.А. не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Факт совершения С.И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы С.И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления С.И.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.И.А. указан как водитель транспортного средства. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что С.И.А. с данными документами ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений от С.И.А. при их подписании не поступило.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил факт управления транспортным средством ФИО6, при этом указав, что последний не отрицал факт управления транспортным средством, напротив, указал, что ездил в магазин за пивом, в салоне автомобиля находился один.

В силу положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств сомнений не вызывает.

Вина С.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и альтернативы не имеет.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено С.И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А., судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении С.И.А., законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Н.Ю. Петрова