Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 (2-6411/2022;) ~ М-5292/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-684/2023 (2-6411/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006717-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.В.. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хариер» г.р.з. № и «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя «Тойота Хариер» г.р.з. №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого лицензия была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 351 руб., которой оказалось недостаточной для восстановления ТС в доаварийное состояние. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Ненашева А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 224 064 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает. Полагает, что требования о взыскании неустойки не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности. Истцом не был подтвержден факт причинения вреда действиями ответчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагает являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также просит применить срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хариер» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Елисеенко А.И. и «Митсубиши Лансер», г.р.з. № принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елисеенко А.И. на момент ДТП была застрахована и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возвещения в размере 87351,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ненашева Александра Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 224 064 руб., судебные расходы в размере 47 945 руб., штраф в размере 112 032 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.В. обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, документы для получения страховой выплаты были получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, заявленных истцом в расчете неустойки) размер неустойки за 501дней просрочки составляет 1 363 040, 64руб. 272 064 х 1 % х 501).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание степень нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер компенсационной выплаты, а также учитывая, что Российский Союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку факт несения Ненашевым А.В. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб..

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ненашева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ненашева Александра Владимировича с Российского союза автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В остальной части иска Ненашева Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме –16.02.2023 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

(копия верна)