Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 11.09.2023

Дело 12-22/2023

УИД

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Белокуриха

ул.Бр.ждановых, 23

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Колесник Натальи Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесник Натальи Васильевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства <адрес>, проживающей в <адрес>, УИН 18№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. Колесник Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД) - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным постановлением Колесник Н.В. подала в суд жалобу, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колесник Н.В. состава административного правонарушения, ссылается на то, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались. Полагает, что дело о привлечении к административной ответственности Колесник Н.В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что она не передавала управление транспортным средством своему супругу Колесник П.В., поскольку она спала, и не знала, что он взял ключи от автомобиля и поехал. Кроме того, она не заявляла ходатайств о допросе свидетелей, однако в постановлении указано, что ею заявлено ходатайство. Кроме того, при оглашении резолютивной части постановления, было оглашено, что назначается мера наказания в виде 11 месяцев лишения права управления транспортным средством, однако в постановлении указано 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесник Н.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ДЭУ Матиз принадлежит ей, в полис ОСАГО вписана только она. Ее супруг Колесник П.В. лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с с упругом поехали на озеро в Старобелокуриху на рыбалку. Она находилась за рулем автомобиля. Супруги планировали остаться на озере на ночевку (ночевать в автомобиле), поэтому взяли с собой две бутылки пива, ей маленькую бутылку и супругу полтарашку. Они выпили пиво, и она села на пассажирское сиденье автомобиля и уснула. Ключа от автомобиля находились в бардачке. Проснулась она от резкого торможения на дороге, когда супруг вышел из автомобиля и хлопнул дверью Она не знала, что Колесник П.В. самовольно взял из бардачка автомобиля ключи, и поехал в Белокуриху. Управление транспортным средством она не передавала ему, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Ходатайст о допросе свидетелей она не заявляла. У нее мировой судья спросила не возражает ли она заслушать свидетелей, она не возражала, свидетелей заслушали. При оглашении постановления мировой судья сказала, что назначено наказание 11 месяцев, а в полученном экземпляре постановления указано 1 год 6 месяцев. Сама она аудиозапись не вела, считала что в зале судебного заседания ведется аудиозапись.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Н.В. в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Колесник Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, КПВ. который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении КПВ. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых БДЛ., Бернгардт БЕС., с указанием в протоколе наличия клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования КПВ. на состояние опьянения <адрес> от 17.06.2023г. установлено наличие алкогольного опьянения <данные изъяты>/л, с погрешностью прибора 0,020мг/л; рапортами ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский»; объяснениями свидетелей.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Колесник Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, являются правильными.

Отношусь критически к доводам Колесник Н.В. и оцениваю их как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, о том, что она спала находясь на пассажирском сиденье, поэтому не видела как КПВ. взял ключи от автомобиля и приступил к управлению, уехав из <адрес> в <адрес>.

Утверждение заявителя, о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у КПВ. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,049 мг/л, при этом, сама же Колесник Н.В. пояснила, что поехав на рыбалку они взяли с собой две бутылки пива, одна из которых полторашка для КПВ. При этом, заявителю достоверно известно, что ее супруг КПВ. имеет склонность к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее признавался виновным за совершение правонарушения связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Также распитие спиртных напитков супругами Колесник имело место быть за пределами населенного пункта их проживания, при месте проживания в <адрес>.

Таким образом, Колесник Н.В. находясь в автомобиле, под управлением КПВ. имеющего явные признаки опьянения, не могла не знать о том, что последний находится в состоянии опьянения, а также не могла не понимать о том, что она находится в движущимся автомобиле.

О том, что имеющиеся у КПВ признаки опьянения были явными, свидетельствует количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, после его составления, Колесник Н.В. давала объяснения о том, что ПК был трезвее нее, поэтому сел за руль.

К доводам Колесник Н.В. о том, что указанные объяснения она давала «под диктовку супруга и сотрудника ГИБДД» суд относится критически, оценивая их как избранный способ защиты, так как материалы дела не содержат сведений об оказанном на Колесник Н.В. давлении при отобрании объяснений.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у Колесник Н.В. умысла на совершение вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам заявителя Колесник Н.В., не представлено доказательств того, что при оглашении резолютивной части постановления, мера наказания оглашена 11 месяцев, вместо 1 года 6 месяцев срока лишения права управления транспортным средством, материалы дела содержат сведения о назначенном наказании 1 год 6 месяцев.

Не повлияло на правильность принятого решения и указание на заявленное Колесник Н.В. ходатайство о допросе свидетелей, поскольку, в судебном заседании заявитель подтвердила, что ее мнение о возможности допроса свидетелей мировым судьей выяснялось и она не возражала.

Из материалов данного дела не усматривается существенных противоречий, которые могли бы повлечь признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение мировым судьей норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Колесник Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое являются мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесник Натальи Васильевны оставить без изменения, а жалобу Колесник Натальи Васильевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько