Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 ~ М-636/2022 от 21.04.2022

Дело №

23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак Т № регион, транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак Х № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак У 018 № регион. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Указал, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 389 998 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 212 101 рубль, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В целях реализации своих прав он обратилась за помощью к юристу в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что признает ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля. Указал, что расходы на оплату услуг представителя, и на оплату эксперта и доверенности признает. Пояснил, что не отказывается возмещать ущерб, однако у него отсутствует для этого финансовая возможность.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак Т 669 МЕ 123 регион, транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак Х № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак У № регион. (л.д. 11-12 )

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 11-12)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль Чери, государственный регистрационный знак Х 598 № регион, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом лицам, участвующим в настоящем гражданском деле, разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, разъяснены положения ст. ст. 79, 80, 96 ГПК РФ.

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба по заказу ФИО1, частнопрактикующий оценщик ФИО5 подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа запасных частей составляет 389 998 рублей.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 389 998 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела представлен договор –квитанция на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 6 000 рублей (л.д.58-61), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и нотариальная доверенность на предоставления интересов, за которую ФИО1 понес расходы в размере 1 950 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба. (Л.д. 62-66)

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. (Л.д. 7-8).

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 389 998 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 100 рублей, издержки на оплату услуг в области права в размере 20 000 рублей, издержки на оплату частнопрактикующего оценщика в размере 6 000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.