Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ М-1739/2022 от 25.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2022 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску администрации гор. Кисловодска к ООО «Вариант» о консервации объекта капитального строительства незавершенного строительством,

                                                 у с т а н о в и л:

администрация гор. Кисловодска обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Бабаиеву А.В. и ООО «Вариант» о консервации объекта незавершенного строительства № с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска произведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях мониторинга за соблюдением требований градостроительного законодательства на территории городского округа Кисловодск. Установлено, что на территории названного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования под объект незавершенного строительства, расположен объект капитального строительства незавершенный строительством № площадью <данные изъяты> кв.м. По выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., его правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Вариант»; арендатором земельного участка по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, является Бабиев А.В. номер записи государственной регистрации № срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе межведомственного взаимодействия с Кисловодским МУП АПБ (архитектурно планировочным бюро) установлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства было начато на основании решения Кисловодского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении земельного участка, установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Объект капитального строительства пребывает в стадии незавершенного строительства более 6 месяцев, но уведомление о его консервации в адрес управления АиГадминистрации гор. Кисловодска не поступало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и правообладателю было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении консервации вышеуказанного объекта капитального строительства незавершенного строительством, что предусматривает: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий, г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние, д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.Застройщик решение о консервации объекта не принял и не уведомил об этом орган, выдавший разрешение на строительство, а также орган государственного строительного надзора. Уведомление о консервации данного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. с исх.№ о консервации объекта капитального строительства в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» по настоящее время не исполнено, что подтверждается актом № визуального осмотра здания, строения, сооружения. Срок аренды земельного участка под указанным строением истёк, строительные работы на данном объекте не ведутся значительно более шести месяцев. В соответствии с п.4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Статья 35 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, о том что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Однако в нарушение указанных требований до настоящего времени консервация объекта не произведена; соответствующие ограждения отсутствуют, меры, исключающие несанкционированный доступ посторонних лиц на данный объект, не приняты, наружные стены имеют видимые повреждения, что в совокупности представляет опасность для жизни и здоровья граждан. В целях недопущения негативных последствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечения сохранности основных конструкций и безопасности объекта в целом, администрацией гор. Кисловодска и предъявлен в иск к собственнику о понуждении к исполнению требований закона о консервации незавершённого строительством объекта капитального строительства.

В судебное заседание представитель истца, представляющая также по доверенности и интересы третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, Шурупова Т.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и об удовлетворении исковых требований в т.ч. в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

В судебное заседание ответчик и третье лицо УАиГне явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, и о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, предприняв все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел его в отсутствии неявившихся, согласно положениям ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Объект капитального строительства незавершенный строительством № площадью <данные изъяты> кв.м. по выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», право которого зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за №. Объект, согласно выписки, имеет обременение, наложенное постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета регистрационных действий; строительные и иные виды работ на объекте не запрещены.

Правообладателем земельного № на котором создан названный объект согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлсяБабиев А.В., с которым был заключён и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в госреестре за № договор аренды названного земельного участка № со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды заключался с Бабиевым А.В. как с физлицом; согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован органом ФНС только ДД.ММ.ГГГГ.; в этой связи и по иным обстоятельствам изменения и дополнения в договор аренды сторонами не вносились.

Далее указанной даты договор аренды земельного участка при жизни арендатора не продлевался и прекращён по сроку действия. После его смерти право аренды наследниками Бабиева А.В. не унаследовано, а с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока действия аренды право аренды унаследовано быть не может. За отсутствием в договоре иных условий его действие по закону считается прекращённым с указанного в нём момента - ДД.ММ.ГГГГ. (ч.3 ст. 425 ГК РФ).

Застройщик земельного участка ООО «Вариант» за предоставлением ему земельного участка для окончания строительства расположенного на нём здания в муниципальные органы, осуществляющие услуги предоставления земельных участков лицам, в т.ч. по основанию ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ, также не обращался.

С получением из органа ЗАГС сведений о смерти Бабиева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ставрополе, суд отдельным определением настоящее дело в части касающейся требований, предъявленных к умершему, прекратил по ст. 220 ГПК РФ.

Выбытие из спорного правоотношения Бабиева А.В. при отсутствии правопреемства в части владения застраиваемым земельным участком, не препятствует разрешению спора о консервации возводимого объекта незавершённого строительства поскольку, как указано выше, собственником объекта, в отношении которого предъявлено требование о консервации, является иное лицо - ООО «Вариант», а нормы закона, регламентирующие при определённых условиях обязанность консервации таких объектов - п.4 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 обязанность консервации незавершённых строительством объектов капитального строительства устанавливают не для землепользователя, но для застройщика (заказчика) осуществляющего строительство.

Так, в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из Акта №. визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом УАиГ администрации гор. Кисловодска, капитальный объект незавершённого строительства пребывает в стадии незавершённого строительства свыше шести месяцев. При этом ранее направленное застройщику и землепользователю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости его консервации оставлено без реагирования. Не обеспечены мероприятия для ограничения доступа третьих лиц на территорию строительной площадки. Строительные-монтажные работы на момент осмотра не выполнялись, охрана объекта не осуществляется.

Потому суд находит необходимым возложить обязанность по консервации спорного объекта на его собственника (застройщика) - ООО «Вариант», не ведущего строительство на объекте свыше шести месяцев на протяжении ряда лет, что подтверждается представленными в дело актами осмотра, составленными сотрудниками УАиГ, и отсутствием каких либо возражений либо доказательств обратного со стороны ответчика - названного общества.

В силу ч.6 ст. 52ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм ГрК РФ и ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ООО «Вариант» выполнившее возведение спорного объекта капитального строительства, но не завершившее его строительством и прекратившее строительные работы более шести месяцев назад, должно обеспечить такое производство работ и состояние объекта строительства, которое былобы безопасным для граждан; в свою очередь администрация города, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности и устранения всякой угрозы жизни и здоровью.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо иномобъекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а настоящее обращение в суд вызвано тем, что длительное пребывание объекта капитального строительства, работы на котором остановлены, без предусмотренной законом консервации и защиты объекта от свободного проникновения в здание посторонних лиц и в их числе детей, сопряжены с причинением вреда имуществу третьих лиц и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан (населения города).

Установлено, что работы по строительству указанного объекта не ведутся несколько лет, но соответствующие ограждения отсутствуют, меры по несанкционированному доступу посторонних лиц на данный объект с различными целями, не исключая и криминальной направленности, не приняты, наружные стены имеют видимые повреждения, что в целом представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В соответствии с пунктом 3 Правил, в случаях, указанных в его пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка) в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Эти обязанности застройщик ООО «Вариант» самостоятельно не исполняет, направленные ему компетентным управлением АиГ соответствующие уведомления (предписания) игнорирует, а поскольку объект не законсервирован, надлежащее ограждения строительной площадки отсутствует, оконные проемы здания не имеют оконных блоков, первый этаж здания имеет проемы и незапертые двери, это создает возможность беспрепятственного доступа и проникновения посторонних лиц внутрь здания, что может иметь последствия нарушающие общественные интересы и интересы конкретных лиц.

В силу установленных обстоятельств и положений ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к застройщику для принятия мер и проведения работ по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе по устройству ограждения строительной площадки объекта в соответствие с установленными требованиями в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку работы по консервации объекта капитального строительства, возведённого до уровня пятого этажа, требуют определённого времени, суд не может согласиться с требованием истца об установлении ответчику для указанных целей срока в размере одного месяца, полагая такой срок недостаточным и в установлении такого срока отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования администрации гор. Кисловодска к Обществу с ограниченной ответственность «Вариант» - у д о в л е т в о р и т ь частично:

- о б я з а т ь Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», выполнить консервацию объекта капитального строительства незавершенного строительством с № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>.

У с т а н о в и т ь ответчику - ООО «Вариант» - срок для исполнения судебного решения - три месяца со дня его вступления в законную силу; в установлении указанного срока в размере одного месяца - о т к а з а т ь.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов

2-2027-2022

26RS0017-01-2022-003228-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

03 октября 2022 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассматривая дело №2-2027-2022г.

по иску администрации гор. Кисловодска к Бабиеву Андрею Викторовичу и ООО «Вариант» о консервации объекта капитального строительства незавершенного строительством,

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства поступили сведения о том, что ответчик Бабиев А.В. умер 27 декабря 2021г. в гор. Ставрополе - о чём в дело Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС СК по гор. Ставрополю представлена копия актовой записи о его смерти №170229260003500205008 от 12 января 2022г.

    Таким образом, не располагая данными о смерти ответчика иск 25.07.2022г. предъявлен к умершему, что законодательством не допускается.

    Со смертью гражданина прекращается его правоспособность, он уже не может осуществлять права и нести какие-либо обязанности (ст. 17 ГК РФ) в т.ч. он не может быть стороной в судебном разбирательстве.

    Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Сведения о принятии наследства после смерти Бабиева А.В. его наследниками по закону или завещанию суду не представлены.

    В той части, которая значима в данном деле, наследники Бабиева А.В.в администрацию гор. Кисловодска и его уполномоченные органы по вопросу наследования права аренды земельного участка КН26:34:080153:65 по адресу гор. Кисловодск ул. Челюскинцев, 5, на котором находится незавершённый строительством ОКС, не обращались.

    На момент смерти арендатора Бабиева А.В. договор аренды названного земельного участка №3159 от 30.09.2014г. уже был прекращён по истечении срока его действия установленного договором до 29.09.2019г. В силу этого обстоятельства прекращённое с истечением срока договора аренды земельного участка право его аренды не наследуется наследниками умершего арендатора. При указанных обстоятельствах наследников спорного правоотношения у Бабиева А.В. не имеется.

    Правообладателем земельного участка КН26:34:080153:65 по адресу гор. Кисловодск ул. Челюскинцев, 5, на котором находится объект незавершённого строительства, принадлежащий не Бабиеву А.В., а соответчику по делу, является муниципалитет в лице администрации гор. Кисловодска,участвующей в деле в качестве истца.

    Потому производство по делу подлежит прекращению в части и руководствуясь ст.ст. 220 абз.7, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

                              о п р е д е л и л:

    п р е к р а т и т ь производство по делу №2-2027-2022г. по иску администрации гор. Кисловодска к Бабиеву Андрею Викторовичу и ООО «Вариант» о консервации объекта капитального строительства незавершенного строительством в части касающейся ответчика Бабиева Андрея Викторовича, умершего 27 декабря 2021г. в гор. Ставрополе.

        Рассмотрение дела в остальной части продолжить.

        Определение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов