Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 26.02.2020

21MS0048-01-2019-003376-22

Апелляционное дело №11-33/2020    мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Новикова В.В.

Апелляционное определение

09 июня 2020 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истца Алексеева Н.Е., представителя ответчика Ванина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Никиты Евгеньевича к местному отделению ДОСААФ России Калининского района г.Чебоксары ЧР о взыскании денежных средств, уплаченных за образовательную услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Алексеев Н.Е. обратился в суд с иском к местному отделению ДОСААФ <адрес> ЧР о взыскании денежных средств, уплаченных за образовательную услугу в размере 18900 руб., государственной пошлины за выдачу водительских документов в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Н.Е. и местным отделением ДОСААФ <адрес> ЧР был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «водитель транспортного средства категории «В» на сумму 15585 руб. Однако реальная плата за обучение составила 20300 руб., из которых в кассу оплачены 16400 руб., государственная пошлина за выдачу водительских документов - 1400 руб. Образовательная услуга, оказанная ответчиком, была ненадлежащего качества, поскольку в процессе обучения истец подвергался систематическому оскорблению с использованием ненормативной лексики, сокращался процесс обучения вождения, чеки за оплату выдавались нерегулярно. Истец был вынужден обращаться в налоговый орган и в Роспотребнадзор, после чего ответчик в одностороннем порядке прекратил отношения с истцом. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился с иском о взыскании уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Алексеев Н.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей без удовлетворения были оставлены его заявление о рассмотрении дела в заочном порядке, об отводе судьи и истребовании по делу доказательств. Указывает на то, что доказательства оплаты полной стоимости обучения в размере 18900 руб. подтверждаются копиями чеков, ранее приложенными к исковому заявлению, самим договором на оказание платных образовательных услуг, без которого невозможно обучение, а также оригиналами документов, имеющимися у ответчика. Доказательством того, что услуга, оказанная ответчиком, предоставлена ненадлежащим образом, является невозможность сдачи истцом экзамена с первого раза, поскольку он имеет среднее образование, является студентом СПО, дееспособным гражданином. Добросовестно заплатив деньги, он вправе был рассчитывать на получение водительского удостоверения, однако остался недоученным, что повлекло за собой негативные последствия для него.

В судебном заседании истец Алексеев Н.Е. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика местного отделения ДОСААФ России Калининского района г. Чебоксары ЧР Ванин А.В. просил в удовлетворении жалобы Алексеева Н.Е. отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4, части 1 статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Н.Е. и местным отделением ДОСААФ <адрес> ЧР заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого является оказание образовательной услуги по программе «Водитель транспортного средства категории «В».

Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 194 часа.Стоимость обучения составляет 15585 руб. ( п. 5.1 договора).

Приказом председателя – начальника курсов МО «ДОСААФ России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Н.Е. включен в группу курсантов № «В» для прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «В».

В период обучения Алексеевым Н.Е. было оплачено 16400 руб., что подтверждается представленными им копиями чеков. Доказательств оплаты стоимости обучения на сумму 18900 руб. в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод истца об оплате стоимости обучения в указанном им размере мировым судьей верно признан несостоятельным, поскольку соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. При этом мировым судьей верно принят во внимание довод ответчика об оплате истцом услуги «дополнительное вождение» ввиду невозможности сдать экзамен в органах ГИБДД с первого раза.

Из материалов дела также усматривается и то, что Алексеев Н.Е. был включен в список на сдачу экзамена по первоначальным навыкам управления транспортного средства трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экзамен по вождению Алексеевым Н.Е. сдан не был.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании ответчиком образовательной услуги ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обучение водителей транспортных средств является профессиональным обучением.

    К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Функция по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача соответствующего удостоверения в соответствии и выдача соответствующего удостоверения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства РФ от 24.06.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") возложена на ГИБДД МВД РФ.

    Материалами дела подтверждено, что Алексеев Н.Е., прошедший обучение и сдавший теоретический экзамен по правилам дорожного движения, был трижды допущен к экзамену по вождению в органах ГИБДД МВД ЧР, однако его сдал.

    Однако факт не сдачи экзамена не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД. Выдача удостоверения возможна лицу, успешно сдавшему экзамен по вождению, прошедшему в установленном порядке обучение, и целиком зависит от экзаменуемого лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании образовательной услуги, в материалах дела, не имеется, а неоднократные обращения истца в налоговые органы и в Роспотребнадзор об этом не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание и акт проверки Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики №.238 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, не выявлены.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеева Н.Е. о взыскании с МО ДОСААФ России Калининского района г. Чебоксары ЧР денежных средств в размере 18900 руб.

Поскольку заявленные Алексеевым Н.Е. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины за выдачу водительских документов, штрафа, производны от требований о взыскании стоимости обучения, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Доводы истца об оставлении без удовлетворения его заявления о рассмотрении дела в заочном порядке отмену решения не влекут и основаны на неверном понимании им процессуального законодательства, поскольку возможность о рассмотрении дела в заочном порядке предусмотрена в случае неявки в судебное заседание ответчика, а не истца.

Не влечет отмены решения и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку наличие сведений о количестве лиц, успешно сдавших экзамены за два года, не свидетельствует о качестве оказанной услуги и на существо вынесенного решения не влияет. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеева Никиты Евгеньевича к местному отделению ДОСААФ России Калининского района г.Чебоксары ЧР о взыскании денежных средств, уплаченных за образовательную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеева Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                     А.В.Мартьянова