Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2-4482/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09.09.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием:

представителя истца Кайсина Н.Н.– адвоката Силягина И.М.,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Елистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина Н.Н. к Козлову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, иску Козлова В.Ю. к Дякиной О.Н., Дякину А.М., Дякину Д.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Кайсин Н.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области, заключённого 08.07.2014 года, прекращении права собственности Козлова В.Ю. на квартиру и признании права собственности истца на квартиру, в обоснование исковых требований указал следующее.

Квартира № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области принадлежала истцу на праве собственности, в ней проживали его дочь Дякина О.Н., зять Дякин А.М., внук Дякин Д.А. В мае 2014 года Дякина О.М. попросила истца помочь в получении кредита в банке для дорогостоящего лечения Дякина Д.А. Истец согласился для получения кредита заложить свою квартиру. Дякина О.Н. и Дякин А.М. объяснили истцу, что для заключения кредитного договора с залогом квартиры необходимо передать квартиру в собственность банку. В связи с преклонным возрастом и заболеванием органов зрения истец выдал Дякину А.М. нотариально удостоверенную доверенность с правом совершения всех необходимы сделок с квартирой. В середине июля 2014 года к истцу приехал Миронов А.А., которого ранее Дякин А.М. представил ему как посредника в получении кредита и хорошего знакомого управляющего банком. По просьбе Миронова А.А. истец подписал какие-то документы, не читая их, полагая, что это необходимо для получения кредита. Через некоторое время истец узнал, что Дякины не получили кредит, а Козлов В.Ю. требует их выселения из спорной квартиры. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец узнал, что Козлов В.Ю. является собственником спорной квартиры. Козлов В.Ю. завладел квартирой обманным путём. Ни истец, ни Дякины не получали денежных средств от продажи квартиры.

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к Дякину А.М.. Дякиной О.Н., Дякину Д.А., в исковом заявлении просил выселить их из квартиры № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого

помещения, признать прекращённым право пользования данной квартирой у Дякина Д.А., в обоснование иска указал следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014 года указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры Дякины должны были течение пяти дней с даты подписания договора сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру. 12.07.2014 года Дякин А.М. и Дякина О.Н. снялись с регистрационного учёта. Ответчики не выселились из квартиры, не освободили её от своих вещей. 19.11.2014 года истец направил ответчикам письменные требования о выселении из квартиры в срок до 26.11.2014 года. Ответчики требование не исполнили.

Определением от 03.12.2014 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.01.2015 года было отказано в удовлетворении иска Кайсина Н.Н. к Козлову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 21 дома 107 по улице Ленина г. Балаково Саратовской области, заключённого 08.07.2014 года, прекращении права собственности Козлова В.Ю. на данную квартиру, признании права собственности Кайсина Н.Н. на данную квартиру; исковые требования Козлова В.Ю. к Дякиной О.Н., Дякину А.М., Дякину Д.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Определением от 26.08.2016 года было удовлетворено заявление Кайсина Н.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.01.2015 отменено, в связи со смертью Козлова В.Ю. данная сторона заменена правопреемником Козловой И.В.

Представитель истца Кайсина Н.Н. – адвокат Силягин И.М. в судебном заседании считал исковые требования Кайсина Н.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Козлова В.Ю. не подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителя, изложенные в исковом заявлении.

Стороны Кайсин Н.Н., Козлова И.В. (правопреемник Козлова В.Ю.), Дякин А.М., Дякин Д.А., Дякина О.Н., третье лицо Миронов А.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В предшествующих судебных заседаниях по данному делу Кайсин Н.Н. просил удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении иска Козлова В.Ю., давал объяснения, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, дополнительно объяснил, что ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, 06.11.2014 года Миронов А.М. зачислил на его счёт сумму * рублей, после чего он должен был отказаться от исковых требований. Во время перерыва в судебном заседании он обратился в банк для получения денег и узнал, что Миронов А.М. снял с его счёта * рублей. Он не стал отказываться от иска, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Дякин А.М., Дякина О.Н. в предшествующих судебных заседаниях по данному делу просили удовлетворить исковые требования Кайсина Н.Н., отказать в удовлетворении иска Козлова В.Ю., поддерживали объяснения Кайсина Н.Н.

Козлов В.Ю. (до замены его правопреемником) в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Кайсина Н.Н., объяснил, что приобрёл спорную квартиру в собственность добросовестно, с Кайсиным Н.Н. не

знаком, не встречался с ним. Дякин А.М. обратился к нему с предложением о продаже квартиры, предъявил правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность, выданную ему собственником Кайсиным Н.Н. До подписания договора он передал Дякину А.М. * рублей в счёт оплаты цены квартиры. Он не представлялся Дякину А.М. управляющим банка, не обещал свою помощь в получении кредита, не требовал залога квартиры.

Третье лицо Миронов А.А. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Кайсина Н.Н., объяснял следующее.

В начале лета 2014 года его знакомый Дякин Д.А. и его родители Дякина О.Н., Дякин А.М. попросили его сходить с ними в агентство недвижимости и присутствовать при разговоре о продаже квартиры, в которой они проживали. В начале июля 2014 года он присутствовал при разговоре Дякина А.М. и Козлова В.Ю. о продаже квартиры. Дякин А.М. и Козлов В.Ю. пришли к соглашению о продаже спорной квартиры по цене 1000000 рублей. В его присутствии указанная сумма была передана Козловым В.Ю. Дякину А.М. Никто из Дякиных не говорил о том, что Дякину Д.А. требуется дорогостоящее лечение, им нужно получить кредит в банке. Он не говорил Кайсину Н.Н. о том, что является посредником в сделке, что Козлов В.Ю. является его хорошим знакомым, работает управляющим банком. Он не обманывал и не вводил в заблуждение Кайсина Н.Н., не склонял его к совершению сделки. С его стороны заинтересованности в сделке не было. До заключения оспариваемой сделки он не был знаком с Козловым В.Ю. В ноябре 2014 год АОН перечислил на счёт Кайсина Н.Н. в банке денежную сумму * рублей. Данное событие не связано с оспариваемой сделкой, связано с иными взаимоотношениями с Каёсиным Н.Н. В связи с тем, что соответствующее обязательство не было оформлено, он возвратил указанную сумму себе.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Елистратова А.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска Кайсина Н.Н., отказе в удовлетворении иска Козлова В.Ю.

Заслушав объяснения представителя истца Кайсина Н.Н. – адвоката Силягина И.М., исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования Кайсина Н.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Козлова В.Ю. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное

в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии доверенности, выданной Кайсиным Н.Н. Дякину А.М., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Кузьминой Ф.С. 04.07.2014 года, следует, что Кайсин Н.Н. доверил Дякину А.М. продажу квартиры № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждается также копией договора поручения, заключённого Кайсиным Н.Н. и Дякиным А.М. 04.07.2014 года.

На основании договора купли-продажи квартиры установлено, что 08.07.2014 года Дякин А.М., действующий за Кайсина Н.Н. по доверенности, удостоверенной 04.07.2014 года нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Кузьминой Ф.С., и Козлов В.Ю. подписали в простой письменной форме договор, по условиям которого право собственности на квартиру № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области перешло от Кайсина Н.Н. к Козлову В.Ю. Согласно пункту 3 договора цена квартиры * рублей, расчёт произведён до подписания договора, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате цены квартиры.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что 18.07.2014 года проведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу, Романов А.С. и Поляков С.Е. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу, Миронов А.А. был признан виновными в том, что в составе организованной группы совершил хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

Кайсин Н.Н. был признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Из копий указанных приговоров следует, что Миронов А.А., Романов А.С. и Поляков С.Е., действуя в составе организованной группы, получив информацию о том, что Кайсин Н.Н. является собственником спорной квартиры, а Дякину А.М. и Дякиной О.М. отказано в предоставлении кредита, решили незаконно завладеть спорной квартирой под предлогом предоставления Дякиным своей помощи в оформлении кредита под залог спорной квартиры. Миронов А.А., Романов А.С. и Поляков С.Е. разработали план совместных действий. В соответствии с которым они сообщили Кайсину Н.Н., Дякину А.М. и Дякиной О.М. ложные сведения о том, что после получения кредита будет составлен новый договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира будет возвращена Кайсину Н.Н.

Кайсин Н.Н., введённый в заблуждение Мироновым А.А., составил доверенность от 04.07.2014 года, которой уполномочил Дякина А.М. продать спорную квартиру, и передал Миронову А.А. документы на спорную квартиру. На основании доверенности Дякин А.М., введённый в заблуждение Мироновым А.А., Романовым А.С. и Поляковым С.Е., подписал оспариваемый договор купли-продажи

квартиры. Получив от Козлова В.Ю. денежные средства за проданную квартиру, Миронов А.А., Романов А.С. и Поляков С.Е., не передавая деньги Кайсину Н.Н., Дякину А.М. или Дякиной О.Н., распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений Миронова А.А., приведённых в приговоре в отношении него, следует, что после 2-3 судебных заседаний по иску Кайсина Н.Н. было принято решение предложить ему деньги для того, что бы Кайсин Н.Н. забрал своё исковое заявление. Козлов В.Ю. перевёл от имени Миронова А.А. * рублей на счёт Кайсина Н.Н. и передал Миронову А.А. чек. Через 30 минут Козлов В.Ю. снял деньги со счёта Кайсина Н.Н.

На основании справки акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга», представленной им копии приходного кассового ордера № 3 от 06.11.2014 года, копии заявления Миронова А.А. об открытии счёта на имя Кайсина Н.Н., информации по счёту установлено, что 06.11.2014 года Миронов А.А. открыл на имя Кайсина Н.Н. счёт «до востребования», внёс на него сумму * рублей и в этот же день 06.11.2014 года получил указанную сумму по счёту.

Свидетель Черкасов В.В. показал, что является соседом Дякина А.М., Дякин А.М. обратился к нему с просьбой перенести вещи из спорной квартиры в его квартиру на несколько часов в связи с необходимостью освобождения квартиры для осмотра квартиры работником банка. Через несколько дней Дякин А.М. перенёс вещи из квартиры свидетеля в спорную квартиру.

Указанные доказательства получены надлежащим образом, согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами, поэтому суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенные по ходатайству Козлова В.Ю. свидетели Козлов О.В., Кузьминова М.В. показали, что Дякин А.М. обратился в агентство недвижимости для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, представил необходимые документы, после подготовки проекта договора получил от Козлова В.Ю. деньги в счёт оплаты цены квартиры, в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Козлов В.Ю. и Дякин А.М. подписали договор купли-продажи квартиры и сдали его для государственной регистрации. Из представленной Козловым В.Ю. копии расписки следует, что 08.07.2014 года Кайсин Н.Н. получил от Дякина А.М. деньги в сумме * рублей, полученные им в счёт оплаты цены квартиры.

Суд не принимает данные доказательства в качестве достоверных, так как они опровергаются указанными приговорами.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии порока воли Кайсина Н.Н. при заключении оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения его иска.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанных правовых норм право собственности Козлова В.Ю. на спорную квартиру подлежит прекращению. Для восстановления нарушенного права Кайсина Н.Н. необходимо признать за ним право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного исковые требования Кайсина Н.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно лицевому счёту на квартиру № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области в квартире зарегистрирован по месту жительства Дякин Д.А. с 27.01.1993 года, 12.07.2014 года Дякин А.М. и Дякина О.Н. сняты с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире.

Копией договора аренды (найма) квартиры от 15.08.2014 года подтверждается, что Козлов В.Ю. передал Дякину А.М. спорную квартиру в аренду на срок до 25.08.2014 года.

Подлинными почтовыми конвертами, подлинными квитанциями об оплате почтовых услуг, копиями требований о выселении подтверждается, что 19.11.2014 года Козлов В.Ю. направлял ответчикам Дякину А.М., Дякину Д.А., Дякиной О.Н. требования о выселении в срок до 26.11.2014 года. Ответчики не явились за получением регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с прекращением права собственности на квартиру Козлова В.Ю. и признанием права собственности на квартиру Кайсина Н.Н., требование Козлова В.Ю. о выселении Дякиных из спорной квартиры не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска Кайсина Н.Н., уплатой им при предъявлении иска государственной пошлины в сумме * рублей и отсрочкой уплаты остальной суммы государственной пошлины, с Козловой И.В. в пользу Кайсина Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Козловой И.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина * рублей из расчёта: цена иска * рублей - * рублей = * рублей Х 0,5 % = * рублей +* рублей = * рублей – * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Кайсина Н.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры * дома * по улице * г. Балаково Саратовской области, заключённый 08.07.2014 года Дякмным А.М., действовавшим за Кайсина Н.Н. на основании доверенности, и Козловым В.Ю..

Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Козлова Валерия Юрьевича на квартиру * дома * по улице * г. Балаково Саратовской области; признать право собственности Кайсина Н.Н. на квартиру * дома * по улице * г. Балаково Саратовской области.

Отказать в удовлетворении иска Козловой И.В. (правопреемника Козлова Валерия Юрьевича) к Дякиной О.Н., Дякину А.М., Дякину Д.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Козловой И.В. (правопреемника Козлова В.Ю.) в пользу Кайсина Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Взыскать с Козловой И.В. (правопреемника Козлова В.Ю.) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья