Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2158/2021 ~ М-1609/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2158/2021

33RS0002-01-2021-001771-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владмир 11 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплектация» к Руденкову В. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. (далее - истец) обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### ООО «Стройкомплектация» (ИНН 3328452772 ОГРН 1073328005860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Микулина Н. Б..

Истец является собственником следующего имущества:

Трансформаторная подстанция <данные изъяты>.

Право собственности Истца на приобретенное имущество подтверждается договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор купли-продажи), оформленного с ООО «Мегалиттерра».

Всего по вышеуказанному договору ООО «Стройкомплектация» приобрело имущество на сумму ### руб.

Все имущество по договору было оплачено ООО «Стройкомплектация» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму ### (### платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального содержания письма АО «Владбизнесбанк» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование (подстанция трансформаторная <данные изъяты>) принадлежало на праве собственности ООО «Стройкомплектация» и было передана в залог Банку по кредитам <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Стройкомплектация» является законным собственником данного имущества (подтверждается в том числе и передачей в залог в пользу АО «Владбизнесбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после того, как ООО «Стройкомплектация» стало собственником подстанции.

В дальнейшем по договору аренды оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ Трансформаторная подстанция <данные изъяты> была предоставлен в аренду в ООО «Мегалиттерра» и ООО «Мегалиттерра» осуществляло эксплуатацию данной подстанции.

Доказательством принадлежности вышеуказанных движимого имущества ООО «Стройкомплектация» являются Договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный» (вместе с актом приема-передачи); реестр платежей по счету ###, открытому ООО «Стройкомплектация» в АКБ «Владбизнесбанк»; платежные поручения, доказывающие факт полной оплаты по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттера».

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности Руденкова В.Е. на указанное оборудование (Трансформаторная подстанция <данные изъяты>) отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время Трансформаторная подстанция <данные изъяты> находится в чужом незаконном владении Руденкова В.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 301 ГК РФ, истец ООО «Стройкомплектация» просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Руденкова В.Е. имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв. м по адресу: <...> – Трансформаторную подстанцию <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Стройкомплектация», к извещению которого судом неоднократно принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Руденкова В.Е. – Зубарев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.50 Т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 51-52 Т.1). В обоснование возражений указал, что истец не является собственником истребуемого имущества, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплектация» (Продавец) и ЗАО «ИнфраЭнергоИнвест» (Покупатель) был заключен договор ### купли-продажи трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнфраЭнергоИнвест» (Продавец) и ИП Руденковым В.Е. (Покупатель) был заключен договор ###, в соответствии с условиями которого ИП Руденков В.Е. приобрел у АО «ИнфраЭнергоИнвест» в том числе, но не исключительно, следующее имущество: трансформаторная подстанция <данные изъяты>. Указанный договор носил возмездный характер. Обязательства ИП Руденкова перед АО «ИнфраЭнергоИнвест» по указанному договору были прекращены в результате проведения зачета встречных однородных требований путем оформления акта взаимозачета ### от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения зачета были учтены обязательства АО «ИнфраЭнергоИнвест» перед ИП Руденковым В.Е. по договору уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем спорного имущества является Руденков В.Е., ввиду чего исковые требования ООО «Стройкомплектация» удовлетворению не подлежат.

Ответчик Руденков В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.73-74), подтверждающий доводы, изложенные в отзыве ответчика. Иванов Д.К., будучи единственным участником АО «ИнфраЭнергоИнвест» пояснил обстоятельства продажи ООО «Стройкомплектация» спорного имущества АО «ИнфраЭнергоИнвест», а затем – продажи АО «ИнфраЭнергоИнвест» имущества ИП Руденкову В.Е.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегалиттера», арбитражный управляющий Лобаненко Ю. С., АО «Инфраэнергоинвест», Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, АО «Владбизнесбанк», АО «Перпектива», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Иванова Д.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Руденков В.Е. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Перспектива» (л.д.65-71 т.3), является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем сооружения (установки по производству бетона). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Согласно сведениям ЕГРН собственниками указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЖБК-Сервис», прекратившее деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – АО «Перспектива».

В соответствии с договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор купли-продажи), заключенного между ООО «Мегалиттерра» и ООО «Стройкомплектация», ООО «Мегалиттерра» продало ООО «Стройкомплектации» имущество на общую сумму ### руб., в том числе, подстанцию трансформаторную <данные изъяты> стоимостью ### руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано продавцом покупателю (л.д.18-19 Т.1).

     Однако представленные истцом документы суд не может признать в качестве бесспорных и достаточных доказательств по делу, исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество и его местоположение на принадлежащем ответчику земельном участке.

    В договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указано местонахождение имущества, являющего предметом сделки. Из приложения ### к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данное движимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплектация» (Продавец) и ЗАО «ИнфраЭнергоИнвест» (Покупатель) был заключен договор ### купли-продажи трансформаторной подстанции <данные изъяты> (л.д.53-55 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнфраЭнергоИнвест» (Продавец) и ИП Руденковым В.Е. (Покупатель) был заключен договор ###, в соответствии с условиями которого ИП Руденков В.Е. приобрел у АО «ИнфраЭнергоИнвест» в том числе, но не исключительно, следующее имущество: трансформаторная подстанция <данные изъяты> (л.д.54-58 Т.1). Указанный договор носил возмездный характер. Обязательства ИП Руденкова перед АО «ИнфраЭнергоИнвест» по указанному договору были прекращены в результате проведения зачета встречных однородных требований путем оформления акта взаимозачета ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 Т.1). В целях проведения зачета были учтены обязательства АО «ИнфраЭнергоИнвест» перед ИП Руденковым В.Е. по договору уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 Т.1).

Указанные договоры купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, АО «Перспектива» передало по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем объект – установку по производству бетона, а также иное движимое имущество в составе проданного недвижимого имущества, не указав на отсутствие правомочий по распоряжению оборудованием и иным расположенным на земельном участке движимым имуществом и на наличие иного владельца.

    Доказательств того, что между бывшим собственником и Руденковым В.Е. имелся спор по вопросам режима использования находящегося на земельном участке имущества, как и предъявления каких-либо возражений от ООО «Стройкомплектация» как в адрес АО ИнфраЭнергоИнвест», АО «Перспектива», так и в адрес ответчика до момента обращения с настоящим иском в суд (спустя три года) в материалы дела не представлено. В течение продолжительного времени истец не принимал мер к сохранности принадлежащего и выбывшего из владения помимо его воли, по его утверждению, имущества.

    Из представленного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ивановым И.К., следует, что ответчик Руденков В.Е. осуществляет правомочия собственника по распоряжению частью спорного имущества, передавая его в аренду (л.д. 89-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Руденковым В.Е. и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения ### объекта, расположенного примерно <...> (л.д.91-99 Т.1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал наличия на указанном земельном участке некой трансформаторной подстанции.

В целях установления каких-либо индивидуальных характеристик истребуемого имущества судом истребованы сведения о наличии сведений о регистрации прав на трансформаторную подстанцию на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» (л.д.156-157 Т.1), по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ### трансформаторная подстанция площадью ### кв.м., место положение: <...>, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

<данные изъяты> обладало вышеуказанным зданием трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 Т.1).

В дальнейшем <данные изъяты> представил на государственную регистрацию права собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ### (л.д.94 -95 Т2) на сооружение – установку по производству бетона, по адресу: <...> (л.д.96 оборот, Т.2).

Из ответа администрации Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### (л.д.97 Т2) следует, что установка по производству бетона расположенная по адресу: <...>, предназначена для производства бетонов и растворов с использованием четырех фракцией инертных заполнителей и цемента. В составе первого этапа на объекте возведены: контрольно-пропускной пункт, комплектная трансформаторная подстанция, растворно-бетонный узел, насосная подстанция, временный склад инертных материалов, временные административно-бытовые помещения. Насосная станция размещена в существующем здании бывшей трансформаторной подстанции. Произведен капитальный ремонт здания.

Как следует из ответа Ковровского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация объекта (трансформаторная подстанция) не проводилась, инвентарное дело на вышеуказанный объект отсутствует (л.д.99 Т.2).

Установка по производству бетона кадастровый (или условный) ###, инвентарный ###, литеры ### площадь застройки ### кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежала <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 оборот Т.2).

В дальнейшем <данные изъяты> передал установку по производству бетона ЗАО «Прспектива», от имени которого действовал генеральный директор Иванов Д.К., по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> внес установку по производству бетона в качестве оплаты акций ЗАО «Перспектива», дополнительно размещенных Обществом по закрытой подписке (л.д.2-4 Т.3).

Установка по производству бетона была предметом ипотеки в пользу АО «Владбизнесбанк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Владбизнесбанк» просил погасить регистрационную запись об ипотеке установки по производству бетона (л.д.238 Т.1).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Руденков В.Е. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Перспектива» (л.д.65-71 т.3), является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем сооружения (установки по производству бетона). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, и подтверждается ответом администрации Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, выдавшей разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта – установки по производству бетона, в эксплуатацию, что комплектная трансформаторная подстанция, равно как и трансформаторная подстанция, ранее состоявшая на кадастровом учете как объект недвижимости, входит в состав объекта недвижимости – установки по производству бетона, собственником которой ООО «Стройкомплектация» никогда не являлось. Право собственности на установку по производству бетона принадлежит Руденкову В.Е., о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества - установки по производству бетона и земельного участка под ней не оспорены и недействительными не признаны.

Истец не доказал принадлежность ему на праве собственности трансформаторной подстанции <данные изъяты>, являющейся по его утверждению, движимым имуществом: в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности, отражающей наличие имущества на балансе ООО «Стройкомплектация» ни на момент приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ни на более позднюю дату, ни на дату рассмотрения настоящего дела, а также инвентарные карточки на данное имущество, являющееся основным средством, данные ежегодной инвентаризации. Также не представлены доказательства того, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее оплачивались налоги на истребуемое имущество. Данные обстоятельства могли бы свидетельствовать о том, что истец относился к имуществу как к своему собственному.

Идентифицирующие признаки имущества, истребуемого из владения ответчика Руденкова В.Е., истцом ООО «Стройкомплектация» не указаны.

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Руденкова В.Е. вернуть спорное имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <...>

    Кроме того, суд также принимает во внимание, что доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что спорное имущество, находящееся на территории земельного участка, не является собственностью продавца АО «ИнфраЭнергоИнвест», истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что в иске отказано, судебные издержки истца (уплаченная государственная пошлина) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░