Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-6/2023 (12RS0009-01-2023-000022-47)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение № 344 и ордер № 06 от 02 февраля 2023 г.,

подсудимого Петрова Г. Н.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Г.Н.

…, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Петров Г.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2022 г. около 14 часов после совместного распития спиртного между Петровым Г.Н. и С., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры … д. … по ул. Б. К. п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл произошел конфликт, в ходе которого С. нанес Петрову Г.Н. телесные повреждения, в связи с чем у Петрова Г.Н. возникли к С. личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью С., сразу после конфликта, Петров Г.Н. вышел из зала, зашел на кухню, взял там в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, вернулся в зал, подошел к С. спереди, схватил его левой рукой за шею, при этом наклонив его вперед, и умышленно, с силой нанес С. клинком ножа, используемого в качестве оружия, шесть ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями Петров Г.Н. причинил потерпевшему С. повреждения, повлекшие за собой опасное для жизни состояние и по этому критерию отнесенные к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.Г. в совершении покушения на умышленное убийство С. себя не признал и пояснил, что убивать С. он не желал, после ссоры и драки между ними, в ходе которой С. ударил его ножом в ногу, он пошел в кухню, где выбрал нож поменьше и именно таким ножом нанес С. удары. При этом он понимал, что причинить смерть потерпевшему с использованием такого маленького ножа нельзя. После ударов С. остался стоять, даже пошел за ним. Без постороннего вмешательства он (Петров Г.Н.) прекратил свои действия и бросил нож, после чего покинул квартиру. То, что он мог лишить С. жизни, он понял позже. Причиной ссоры явилось оскорбление С. его сестры П.

После происшествия вернулся в квартиру, когда там уже находились сотрудники полиции, а С. увезли в больницу.

В больницу к С. он не ходил, поскольку его (С) мать ему это запретила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 44-48 т.1) и обвиняемого (л.д. 33-36 т.2)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 ноября 2022 г. в 19 час. 35 мин. Петров Г.Н. пояснял, что рассердился на С. после того как в драке он ударил его маленьким ножом, висевшим на шее. Оттолкнув С., он прошел на кухню, чтобы взять нож и убить С. На кухне он взял со стола нож с черной рукоятью с длиной лезвия примерно 7 см, зашел в зал, подошел к С., схватил его левой рукой за шею, нагнул вперед и правой рукой нанес ему три ножевых ранения в область спины, куда бил, особо не видел. В момент нанесения ударов С. он хотел его убить. С этим же умыслом бил его ножом. Затем выкинул нож на подоконник, ушел в кухню, где к нему подошел С. Он с ним не стал разговаривать и вышел из квартиры. О содеянном не сожалеете, т.к. заступался за сестру.

Когда наносил удары ножом С., объективно понимал, что от его ударов ножом, смерть не наступит, т.к. нож был маленький, хотя был зол и хотел его убить.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 декабря 2022 г. в 11 час. 45 мин. Петров Г.Н. пояснял, что первым нанес С. удар по лицу, потом между ними произошла ссора и драка, в ходе которой С. ударил его ножом в ногу. Он рассердился, оттолкнул С., пошел на кухню, взял с кухонного стола кухонный нож, т.к. хотел убить С. и направился в зал. В зале схватил С. левой рукой за шею, наклонил его вперед и правой рукой, в которой находился нож, нанес ему 6 ударов в спину. С. он хотел убить, т.к. заступился за свою сестру.

Объясняя расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного следствии и на суде, подсудимый Петров Г.Н. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения. При допросе в качестве обвиняемого не захотел менять показания, чтобы его поведение не расценили неправильно. Не отрицал, что оба допроса проходили в присутствии защитника. Просил принять за основу его показания на судебном заседании.

Вина подсудимого Петрова Г.Н., кроме признания им факта нанесения ударов ножом потерпевшему, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший С. показал суду, что ранее он встречался с П., которая проживает по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. М., бул. К., д. …, кв. …, совместно со своим братом Петровым Г.Н., а также со своей матерью и ее сожителем С.

С Петровым Г.Н. он ранее работал, плохого ничего сказать о нем не может. Последнее время он с Петровым Г.Н. не общался.

П. он никогда не ругал, относился к ней хорошо, любил. Со стороны Петрова Г.Н. претензий к нему по поводу взаимоотношений с П. не было.

01 ноября 2022 г. они с П. гуляли по пос. М., потом пришли домой к П. В это время дома находились П., С., В. Был ли в квартире Петров Г.Н., он не помнит. Возможно он пришел позже. В квартире распивали алкоголь. Что произошло дальше, он не помнит. Очнулся 5 или 6 ноября 2022 года в ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» с болями по всему телу. Что с ним произошло, он не понимал. В больнице ему рассказали, что ему нанесли шесть ножевых ранений.

В связи с тем, что он находился в коме несколько дней, он не помнит ни обстоятельств, ни причин случившегося.

В больницу Петров Г.Н. не приходил. Но впоследствии они встретились, Петров Г.Н. попросил у него прощения и он его простил.

Просил строго Петрова Г.Н. не наказывать.

01 ноября 2022 г. в 14 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение через службу «112» от П. о том, что в кв. … д. … по бул. К. п. М. ножевое ранение, о чем оперативным дежурным ОМВД России по Моркинскому району был составлен рапорт (т. 1 л.д. 8).

По поступившему сообщению был произведен осмотр места происшествия – квартиры … д. … по Б. К. пгт. Мо..

В ходе осмотра на деревянном полу и на лежащем на полу ковре в зале, на дверной коробке, на подлокотнике дивана обнаружены пятна бурого цвета. С дверной коробки следы бурого цвета изъяты на марлевый тампон. В зале на полке тумбы под телевизор обнаружен кухонный нож с черной полимерной рукояткой, который также изъят с места происшествия.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе и приложенных к нему фототаблицах. (л.д. 9-23 т.1)

Хотя официальное согласие на осмотр жилого помещения со стороны хозяйки квартиры П. в протоколе отсутствует, однако, в осмотре она принимала непосредственное участие, возражений по проведению осмотра не высказала, кроме того, своей подписью заверила его результаты, следовательно, была согласна на его проведение.

При повторном осмотре квартиры № … д. … по бул. К.. п. М. в помещении зала на журнальном столе был обнаружен нож в чехле черного цвета с цепочкой, который был изъят. О результатах осмотра был составлен протокол и приобщены фототаблицы. (т. 1 л.д. 102-114)

01 ноября 2022 г. в 17 час. 55 мин. к следователю Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл с явкой с повинной обратился Петров Г.Н., который сообщил, что он 01 ноября 2022 г. около 13 час. 30 мин. совершил преступление: находясь по адресу пгт. М. Б. К. д. … кв. … нанес 3 ножевых ранения С. в область спины, хотел его убить, но нож был маленький. Вину признал, явку с повинной писал собственноручно, без оказания какого-либо давления на него. От участия адвоката при даче явки с повинной Петров Г.Н. отказался, что заверил собственной подписью. Об обращении Петрова Г.Н. был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 36).

Свидетель П. – мать подсудимого Петрова Г.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 УПК РФ в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Поскольку при допросе свидетеля П. требования ст. 11 УПК РФ были соблюдены, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля П., данные ею при допросе на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 89-91)

При допросе в качестве свидетеля П. поясняла, что ее сын Петров Г.Н. работает п. О. З. района Республики Татарстан на птицеферме.

Ее дочь П. также работает на птицефабрике и сожительствует с С., жителем п. М.

31 октября 2022 г. ее сын Петров Г.Н. приехал домой вместе с сожительницей В. Она (П.) в это время была у дочери.

01 ноября 2022 г. около 08 час. 30 мин. она пришла домой по адресу: п. М., бул. К., д. …, кв. …, дома находились сын Петров Г.Н., В., дочь П., и её сожитель С., они все были в зале и пили пиво. Около 09 часов они все легли спать в квартире, П. и её сожитель С. легли в спальне, а сын Петров Г.Н. и В. легли в зале. Она прибралась в квартире и пошла к сожителю С., который должен был приехать с г. М с работы.

Встретив С., они зашли в магазин, купили продуктов и пришли обратно домой. Дома все спали, но потом через некоторое время проснулись. В квартире все были выпившими.

Она сделала замечание Петрову Г.Н., почему тот не убрал в холодильник мясо, на что разозлился и ударил ее.

Через сколько времени она очнулась, не помнит, и увидела, как Петров Г.Н. шел с кухни в зал держа в руке нож с черной рукоятью, которым она пользовалась. Петров Г.Н. подошел к С., обхватил его за шею, отчего С. нагнулся и упал на колени, далее Петров Г.Н. ударил С. клинком ножа 3 раза в область спины С., отчего последней упал совсем на пол. После этого она сразу же выбежала в коридор, где со своего телефона позвонила в экстренные службы и сказала, что произошло ножевое ранение по адресу ее места жительства. Далее она зашла домой, Петрова Г.Н. в квартире уже не было. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции.

Что произошло между Петровым Г.Н. и С.
она не знает, так как в это время была без сознания. О взаимоотношениях Петрова Г.Н. и С. ей также ничего не известно.

Свидетель П. – родная сестра Петрова Г.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний на судебном заседании отказалась.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-96).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии с разъяснением ее прав и обязанностей и последствий дачи показаний, П. пояснила, что она сожительствует около 3 лет с С., который работал в г. М в сфере строительства. В ходе совместной жизни С. стал агрессивно вести себя в отношении нее, стал провоцировать конфликты с ней, оскорблять ее, в том числе нецензурными словами, также С. стал распускать руки, а именно причинять ей побои. Свидетелем указанных событий являлись, в том числе ее брат Петров Г.Н., об указанном она также делилась с другими родственниками.

31 октября 2022 г. она находилась дома по адресу: п. М., бул. К., д. …, кв... , вместе с сожителем С. Около 22 час. к ним приехал ее брат Петров Г.Н. вместе со своей сожительницей В., которые находились в нетрезвом состоянии. Они все вместе выпили спиртного и около полуночи легли спать Ночью в квартире было спокойно, конфликтов не было.

01 ноября 2022 г. утром продолжили распивать спиртное. В какое время пришла ее мать П., а также сожитель матери С., она не обратила внимание. Пока распивали спиртное, все было нормально, Петров Г.Н. выходил из квартиры, но быстро вернулся. Во время распития спиртного сидели все на полу. В какой-то момент С. оскорбил ее, каким словом, она уже не помнит. Петров Г.Н. начал за нее заступаться и сказал С., что он ранее терпел, а сегодня терпеть не будет. С. и Петров Г.Н. в это время стояли в зале на ногах, все остальные сидели. После этого Петров Г.Н. подошел к С. и нанес своим кулаком правой руки удар в область лица С., они стали бороться и толкаться. После этого С. снял с шеи брелок в виде ножа, на веревке или цепочке, и нанес им удар по ноге Петрова Г.Н. Петров Г.Н. оттолкнул С. и пошел на кухню, откуда вернулся с ножом, подошел к С., обхватил его за шею, нагнул вперед и нанес в область спины С. три удара ножом, после чего выкинул нож на подоконник. Она и ее мать выбежали в коридор, за ними вышел из комнаты в коридор, а затем направился в подъезд Петров Г.Н., вместе с ним вышла
В., они стали курить сигареты. Потом приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Свидетель В. пояснила суду, что Петрова Г.Н. она знает примерно 10 лет. В настоящее время они сожительствуют. 01 ноября 2022 г. она была в нетрезвом состоянии, кроме того прошел значительный период времени, поэтому происшедшее в этот день не помнит. Может пояснить только, что 31 октября 2022 г. вечером они с Петровым Г.Н. пришли к его матери, вместе с С. и Петровой Т.Н. – сестрой Петрова Г.Н. употребляли спиртное, остались ночевать. Никаких конфликтов не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания В. на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 83-86)

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии В. пояснила, что у Петрова Г.Н. с его мамой были ранее конфликты на почве употребления ею спиртного и грубости. Также она общается с П., которая проживает совместно с С. Со слов П. она знает, что ранее С. неоднократно ее избивал. Она (В) ранее на лице и руках П. видела синяки, П. могла позвонить ей в 5 часов утра, чтобы она приехала её поддержать и успокоить. Она не видела, чтобы П. делал замечания С. по вопросу его поведения.

31 октября 2022 г. около 22 час. они с Петровым Г.Н. приехали с заработков в п. М. и пошли по месту жительства Петрова Г.Н. в квартиру д…. б. К. п. Морки, там на тот момент находились П. с сожителем С. Они с Петровым Г.Н. с собой принесли литр водки, который на всех распили. На тот момент они с Петровым Г.Н. уже были в состоянии опьянения. Ночью в квартире было спокойно, конфликтов не было.

01 ноября 2022 г. утром они проснулись и продолжили распивать спиртное. В какое время пришла П., она не обратила внимание. Пока распивали спиртное, все было нормально, Петров Г.Н. куда-то выходил из квартиры, но быстро вернулся. Никаких повреждений у Петрова Г.Н. не было.

Примерно в 14 час. 30 мин. она разговаривала на кухне по телефону со знакомым, из комнаты на кухню зашел Петров Г.Н., взял что-то с руку и пошел в комнату, где в это время находилась П., С и П. После этого в течении нескольких минут через кухню из комнаты в коридор вышел Петров Г.Н. и направился в подъезд. Она догнала его и они вдвоем стали курить сигареты, тогда она заметила, что какая-то из рук Петрова Г.Н. была в крови. На Петрове Г.Н. была надета футболка темного цвета и спортивные брюки серого цвета. Пока сидели разговаривали, от Петрова Г.Н. она узнала, что он ударил ножом С., за что стала его ругать. Потом приехали сотрудники скорой помощи и полиции, в том числе К., который стал расспрашивать Петрова Г.Н. о происшествии. Петров Г.Н. ему сообщил, что он хотел перерезать шею С., но не смог и ударил ножом. О том, что у Петрова Г.Н. на правой ноге было повреждение, В. узнала только, когда приехали в отдел полиции п. М, но как Петров Г.Н. получил повреждение, не уточняла. Сам Петров Г.Н. не отрицает, что ударил ножом С.

Кто вызвал скорую помощь, она не знает.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № … от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 155-157), в 14 часа 30 минут 01 ноября 2022 г. поступил вызов на адрес: кв. …. д. … бул. К. п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл, где обнаружен С. с телесными повреждениями.

Свидетель Р. пояснила суду, что 01 ноября 2022 г. в составе бригады скорой помощи она выезжала по вызову на Б К п. М в д. …. В квартире … на полу на правом боку без сознания лежал мужчина, они его осмотрели. Давление у мужчины было на нуле, они стали оказывать ему помощь и увезли в Моркинскую ЦРБ, где передали хирургической бригаде. Мужчина в машине скорой помощи пришел в себя, но только мычал и ничего не говорил.

Свидетель Б., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 161-163 т.1), дала аналогичные показания.

Свидетель К. пояснил суду, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому району.

По долгу службы он неоднократно общался с Петровым Г.Н. У него (Петрова Г.Н.) были конфликты с соседом и матерью, с которыми он разбирался. По результатам общения с Петровым Г.Н. он сделал заключение, что по характеру в состоянии опьянения он импульсивный.

01 ноября 2022 г. в 14 час. 29 мин. поступило сообщение со службы «112» от П., что в кв… д. … по бул. К. п. Морки ножевое ранение. По поступлении сообщения он в составе следственно-оперативной группы направился по указанному адресу. По прибытии в коридоре у входной двери кв. … д…. по бул. К. п. М. они столкнулись с работниками скорой помощи, которые на носилках выносили потерпевшего, как потом стало известно С.

Далее в составе следственно-оперативной группы с разрешения собственника квартиры зашли в ее помещение.

В квартире находились П, П., а также мужчина по имени А., который спал. П. и П. пояснили, что Петров Г.Н. ударил ножом С. и потом вышел из квартиры. Более подробно о происшествии он не выяснял. Информацию он доложил оперативному дежурному ОМВД России по Моркинскому району, после чего стал искать Петрова Г.Н. Петров Г.Н. сам пришел в общежитие вместе с девушкой и был доставлен в отдел полиции.

Как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 51-53), у Петрова Г.Н. в ходе следствия были изъяты принадлежащие ему спортивные штаны черного цвета и футболка бордового цвета.

01 ноября 2022 г. К. в Моркинской ЦРБ была изъята одежда С. (л.д. 29 т. 1)

Впоследствии у свидетеля К. (т. 1 л.д. 120-122) были изъяты носки белого цвета, спортивные брюки серого цвета, футболка темно-синего цвета, принадлежащие С., о чем был составлен соответствующий протокол.

Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе. (л.д. 164-177 т.1)

Постановлением от 15 декабря 2021 г. перечисленные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № …-МКО от 15 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 210-212), морфологические особенности следов-наложений красно-коричневого вещества, похожих на подсохшую кровь, на поверхностях, представленных на исследование носков, являются пятнами красно-коричневого вещества, похожего на кровь, образованными в местах падения единичных и групповых капель и брызг, под различными углами к поверхности носков, а так же единичными мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани носков с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Как следует из заключения эксперта № … от 17 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 218-234), на штанах обнаружены кровь (объекты №№1,2), пот, эпителиальные клетки (объект №2). На футболке обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки (объект №3). На смыве вещества бурого цвета с дверной коробки (объект №4) обнаружена кровь и не обнаружены пот, эпителиальные клетки, на смыве с кисти правой руки Петрова Г.Н. (объект №5), на смыве с кисти левой руки Петрова Г.Н. (объект №6) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки. На клинке ножа (объект №7) обнаружена кровь и не обнаружены пот, эпителиальные клетки. На рукояти ножа (объект №8) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки. На клинке (объект №9) и рукояти (объект №10) предмета прохожего на нож, на чехле предмета прохожего на нож и цепочке (объект №11) обнаружены пот, эпителиальные клетки и не обнаружена кровь человека.

Кровь на штанах (объект №1), кровь, пот и эпителиальные клетки на смыве с кисти правой руки Петрова Г.Н. (объект № 5), на смыве с кисти левой руки Петрова Г.Н. (объект № 6) произошли от С., Петрова Г.Н. и не произошли от В., П., П., С.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на футболке (объект № 3), кровь на смыве вещества бурого цвета с дверной коробки (объект № 4), кровь на клинке ножа (объект № 7), произошла от С. и не произошла от Петрова Г.Н., В., П., П.,
Сергеева А.Л.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на штанах (объект № 2) произошли от С., Петрова Г.Н., С. и не произошли от В., П., П.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект № 8) произошли от С., П. и не произошли от В., П., П., С.

Определить генетические признаки эпителиальных клеток, пота на клинке (объект № 9) предмета прохожего на нож, на чехле предмета прохожего на нож и цепочке (объект № 11) и ответить на вопрос о происхождении эпителиальных клеток, пота от проверяемых не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ДНК.

Установить, произошли ли эпителиальные клетки, пот на рукояти (объект №10) предмета прохожего на нож от Петровой Г.Н., С., В., П, П., С. или иного лица не представилось возможным по причине того, что генетические признаки эпителиальных клеток, пота не пригодны для интерпретации.

По заключению эксперта № …от 14 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 14-18) на футболке С, представленной на экспертизу в области спины имеются колото-резаные повреждения в количестве 6 штук. На спортивных штанах Петрова Г.Н. имеется одно колото-резаное повреждение.

На футболке С. повреждения образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с заточенным лезвием, или другим подобным предметом, острие которого находится на уровне осевой линии клинка. На спортивных штанах Петрова Г.Н. повреждение образовано твердым предметом типа ножа, с двусторонним однолезвийным клинком, острие которого находится на уровне осевой линии клинка, или другим подобным предметом.

Повреждения на футболке С. могли быть образованы ножом с рукоятью черного цвета, представленным на исследование, либо другим ножом с аналогичным строением клинка.

Повреждение на спортивных штанах Петрова Г.Н. могло быть образовано ножом в полимерном чехле черного цвета с цепочкой, представленным на исследование, либо другим ножом с аналогичным строением клинка.

Как следует из заключения эксперта № … от 14 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 24-25), нож с рукоятью черного цвета изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию.

Нож с полимерным чехлом и цепочкой изготовлен промышленным способом, является ножом шкуросъемным, соответствует требованиям ГОСТ Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № … от 02 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 188-189), установлено, что у Петрова Г. Н., …. года рождения, имелось повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния спинки и крыльев носа, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм-удар, сдавление, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий не менее одного. Давность образования повреждения, может соответствовать 01 ноября 2022 г.; повреждение в виде раны наружной поверхности средней трети правого бедра, которая является колото-резаной, что подтверждается ее морфологическими и характеристическими особенностями, которая могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, потребовавшейся проведение специальных медицинских манипуляций в виде наложение хирургических швов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившим легкий вред здоровью человеку. Давность образования повреждения, может соответствовать 01 ноября 2022 г.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянение у Петрова Г.Н. было установлено алкогольное опьянение, подтвержденное наличием этанола в количестве более 500.0 нг/мл. в моче обследуемого. (акт № 12 от 01.11.2022 т. 1 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта № … от 18 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 238-243), у С.,.. года рождения, были обнаружены повреждения:

В виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки в
8 межреберье по среднеподмышечной линии, которая является колото-резаной, что подтверждается морфологическими особенностями раны, описанными в представленной медицинской документации, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, повлекла за собой опасное для жизни состояние и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. По данным медицинских документов не исключает возможности образования ее 01 ноября 2022 г.

Согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра, также имело место повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева в 4 см книзу от левой лопатки и в 7,5 см от срединной линии, которая является колото-резаной, что подтверждается морфологическими особенностями раны, описанными в представленной медицинской документации, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом (наличие около 900мл крови и воздуха в плевральной полости), которая могла образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, повлекла за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. По данным медицинских документов не исключает возможности образования ее 01 ноября 2022 г.

Согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра, имели место повреждения в виде четырех непроникающих ран: задней поверхности грудной клетки слева в межлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева на уровне вершины левой лопатки, задней поверхности грудной клетки справа в 4 см книзу и внутри от вершины правой лопатки и в 9 см от срединной линии, задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 8 ребра, которые являются колото-резаными, что подтверждается морфологическими особенностями ран, описанными в представленной медицинской документации, могли образоваться от четырех ударных воздействий колюще-режущего предмета, типа ножа, потребовавшие проведение специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических ран, каждая рана по отдельности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Как следует из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 15 ноября 2022 г. № 1259 (т. 2 л.д. 193-194), Петров Г.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Петров Г.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.

Исходя из заключения экспертизы, оснований для обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Суд находит вину подсудимого Петрова Н.Г. в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Сам подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему С. несколько ударов ножом в область грудной клетки сзади и сбоку. Факт нанесения ударов ножом именно Петровым Г.Н. подтвердили свидетели П. и П.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от других присутствовавших лиц.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Петров Г.Н. подтвердил в явке с повинной, с которой он обратился в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ. (ч. 2 ст. 142 УПК РФ)

Протокол явки с повинной Петрова Г.Н. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Петрову Г.Н. перед составлением протокола о явке с повинной были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от которого Петров Г.Н. отказался, собственноручно письменно указав об этом в протоколе явки с повинной.

Свою явку с повинной Петров Г.Н. поддержал в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что удары ножом в область грудной клетки, вызвавшие опасное для жизни потерпевшего состояние, были нанесены подсудимым.

Действия подсудимого Петрова Г.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удары ножом с силой в жизненно важную область- грудную клетку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. О наличии умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: способ совершения преступления, использование при этом предмета, усиливающего травматическое воздействие, область нанесения телесных повреждений, применение силы, что подтверждают полученные телесные повреждения.

В момент причинения повреждений потерпевший общественной опасности не представлял, никаких общественно опасных действий не совершал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для оценки действий подсудимого, как совершенных в состоянии сильного душевного волнения либо при необходимой обороне или пресечении общественно опасного нападения.

До происшествия между подсудимым и потерпевшим происходила ссора, инициатором которой был Петров Г.Н., который первым нанес удар по лицу С. В ходе ссоры и происшедшей драки потерпевший нанес Петрову Г.Н. удар ножом в бедро. Однако, данные действия были прекращены потерпевшим добровольно до совершения в отношении него действий Петровым Г.Н.

После прекращения ссоры и драки Петров Г.Н. прошел в кухню, взял нож, и возвратился в комнату. В это время никакого инцидента между ним и С. уже не было, конфликт был исчерпан и С. противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

При совершении преступления подсудимым Петровым Г.Н. для причинения вреда здоровью потерпевшего был использован нож. Поскольку нож является предметом хозяйственно-бытового назначения, суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку, хотя сам по себе нож не является оружием в смысле, определенном Федеральным законом «Об оружии», но был использован в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего. Применение ножа усугубило причиненный здоровью потерпевшего вред.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли после употребления спиртных напитков обоими, повод для этого был использован незначительный – высказывания С. в адрес сестры Петрова Г.Н. –П., которые самой Петровой Т.Н. не были восприняты как оскорбительные, поскольку на них она не прореагировала.

Доводы государственного обвинителя, что подсудимый предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие у Петрова Г.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего по делу не нашло своего подтверждения.

В явке с повинной Петров Г.Н. пояснил, что он хотел убить Василия, но нож был маленький.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого Петров Г.Н. пояснил, что был зол на С., хотел его убить, но объективно понимал, что он его ударов ножом смерть не наступит, т.к. нож был маленький.

В судебном заседании подсудимый Петров Г.Н. пояснял, что в кухне взял маленький нож, хотя там были ножи побольше. Намерения причинять смерть С. он не имел, понимал, что в результате его действий не может наступить смерть потерпевшего.

После получения телесных повреждений С. остался стоять, Петров Г.Н. никаких действий по доведению якобы имевшегося у него умысла на умышленное убийство не предпринимал, прекратил свои действия самостоятельно, без вмешательства посторонних лиц, т.е. посчитал, что цель его действий достигнута и добровольно прекратил эти действия.

Таким образом, судом доказательств наличия прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему не установлено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Петрову Г.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

Поскольку преступление совершено Петровым Г.Н. по месту своего жительства, а не вне его, по роду деятельности он выезжает за пределы места жительства суд оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Петрова Г.Н. с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д. 14) В ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела Петров Г.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На момент обращения с явкой с повинной и допроса Петрова Г.Н. в качестве подозреваемого достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возникновению ссоры послужили нелестные слова потерпевшего в адрес своей сожительницы -сестры подсудимого П. На возникший конфликт и удар, нанесенный Петровым Г.Н. ладонью в область лица, С. также совершил активные действия и ударил Петрова Г.Н. имевшимся у него ножом в область бедра.

Данные действия и послужили поводом совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие у подсудимого сожительницы В., находящейся в состоянии беременности, раскаяние подсудимого в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его характеристику (л.д. 49 т.2), а также то, что с потерпевшим они примирились и он Петрова Г.Н. простил.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровым Г.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков.

Как установлено судом на основании показаний самого подсудимого и свидетелей, 31 октября и 01 ноября 2022 г. Петров Г.Н. находился в состоянии опьянения и употреблял спиртные напитки вместе с другими лицами.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 01 ноября 2022 г. в 16 час. 55 мин., у него было установлено состояние алкогольного опьянения по наличию этанола в моче (л.д. 25-28 т.1)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Константинов В.С., все преступления и административные правонарушения совершались Петровым Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становится агрессивным. В трезвом состоянии Петров Г.Н. бывает спокойным и ведет себя законопослушно.

Сам подсудимый Петров Г.Н. пояснил, что в трезвом состоянии он преступления бы не совершил.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и повлекло совершение им тяжкого преступления с применением ножа.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и сделан вывод о том, что оснований для назначения наказания условно не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении подсудимого судом исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и его личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не представляется возможным.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, подсудимый для отбывания наказания подлежит направлению в колонию указанного вида.

В соответствии с п. п. 12 и 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает среди иных вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о передаче ему вещественного доказательства- футболки бордового цвета. Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанная футболка изъята у Петрова Г.Н., принадлежит ему и значения для дела не имеет.

Ходатайств о передаче вещественных доказательств от других участников судебного заседания не поступало, в связи с чем другие вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петрова Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова Г.Н. под стражей с 17 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: футболку бордового цвета по вступлении приговора в законную силу выдать родственникам осужденного, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина