Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Назарова А.Ю.

КОПИЯ

16MS0084-01-2023-003210-62

номер дела в суде первой инстанции № 2-3-2079/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                    город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Савина А.А., Кидрячевой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.А. обратился с иском к Кидрячевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец Савин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>, когда столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> под управлением Кидрячевой А.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кидрячева А.Ф. была признана виновной в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что Кидрячева А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кидрячевой А.Ф. отменено в виду неустранимого нарушения требований КоАП РФ, выразившегося в несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец полагает, что несмотря на отмену постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, вина ответчика заключается в том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред, а также проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем истца, движущимся на зеленый сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, на основании чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему страховую выплату 400 000 руб. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5, который изготовил экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 358 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равную 519078 руб., поэтому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и размер причиненного вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 411 233 руб. На основании изложенного истец просил установить вину Кидрячевой А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, и в причинении вреда автомобилю Daewoo Gentra регистрационный знак Т 541 НТ 116, принадлежащему истцу на праве собственности, взыскать с ответчика ущерб в размере 11 233 руб., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 1000 руб., в возврат государственной пошлины 449 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик его представитель просили в иске отказать.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина А.А.

В апелляционной жалобе Савин А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Кидрячева А.Ф. указывает, что с решением не согласна, просит вернуть дело мировому судье для вынесения решения в части исковых требований об установлении вины Кидрячевой А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2023г.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Савин А.А. в числе требований просил установить вину Кидрячевой А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2023г. на пересечении <адрес>

Резолютивная часть решения не содержит выводов относительно вышеназванного искового требования.

Учитывая, что апелляционные жалобы Савина А.А. Кидрячевой А.Ф. приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                            Михеева Л.Н.