Решение по делу № 33-1168/2019 (33-27056/2018;) от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1168/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Яшиной И.В. Мелешко Н.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-219/2018 по апелляционной жалобе ООО «УК СтройЛинк-Сервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по иску Антропова Максима Викторовича к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца - Тихоновой Е.В., Курбатова И.А., представителя ответчика Васильевой А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антропов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК СтройЛинк-Сервис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба от протечки, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного протечкой, в размере 50000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99500 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Антропов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, «ЖК Австрийский квартал», <адрес>. 01 сентября 2016 года произошла протечка в вышеуказанную квартиру истца канализационными водами и каловыми массами в связи с засором стояка канализации в подвальном помещении, расположенном ниже квартиры истца. Причиной протечки являлся засор стояка канализации в подвальном помещении дома, о чем был составлен акт № 2 обследования жилого помещения квартиры от 05 сентября 2016 года. В результате указанной протечки внутренней отделке квартиры истца причинен значительный ущерб, который, согласно оценочной экспертизе стоимости восстановительного ремонта проведенной по требованию истца, оценивается в размере 100793 рублей. Кроме того, для ликвидации последствий затопления истец обращался в клининговую службу, стоимость работ которой составила 16000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных протечкой, а также стоимости затрат по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда. Ответчик признал свою вину и частично выплатил истцу денежные средства в размере 67293 рублей, из которых не возместил ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размер 15000 рублей, не компенсировал моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года исковые требования Антропова М.В. удовлетворены частично: с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Антропова М.В. взысканы убытки, причиненные протечкой, в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «УК СтройЛинк-сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК СтройЛинк-сервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Антропов М.В., представитель третьего лица ООО «Полис Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, истец извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, представителю третьего лица направлена почтовая корреспонденция, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Антропов М.В. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

01 сентября 2016 года произошла протечка в квартиру истца фекальными массами. Из акта осмотра от 05 сентября 2016 года№2, составленного ООО «УК СтройЛинк-сервис», следует, что причиной протечки является засор фановой трубы посторонними предметами в подвале. Актом установлены следующие повреждения, зафиксированные в квартире истца в результате протечки: кухня-площадь 8 кв.м. - намокание ламината и следы на стенах по периметру; коридор - площадь 4 кв.м. - намокание ламината всего коридора; комната - площадь 15 кв.м. – намокание ламината площадью примерно 2 кв.м.; ванная комната - площадь 4 кв.м. - намокание межплиточных швов и плитки; намокание нижней части двери в количестве 4 шт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей от залива фекальными стоками по причине засора стояка канализации в подвале, истец обратился к ИП Кириенко В.Г. для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста № 6 от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта помещений в указанной квартире составляет 1000793 рубля, в том числе НДС (18%) в сумме 15375 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 15000 рублей, которые истцом оплачены.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 100793 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик, не согласившись с предъявленной истцом суммой, сославшись, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не учтен процент физического износа материалов и состояния квартиры до протечки, что в оценке специалиста сделано не было, в связи с чем ответчик принял решение о выплате истцу компенсации понесенных расходов в неоспариваемой части убытков в размере 67293 рубля, из которых 50793 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16000 рублей – расходы на клининговые услуги, 500 рублей – компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке не представлено, также как и не представлено иной стоимости причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части ущерба в размере 50000 рублей (из расчета 10793 – 50793).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дом находился на гарантийном обслуживании ООО «Полис Групп» и ответственность за инженерные сети должна быть возложена на ответчика отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

На момент возникновения протечки ответчик являлся лицом, осуществлявшим непосредственное управление многоквартирным домом, где располагается квартира истца, а в соответствии с этим, отвечал за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с подпунктом а пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесено принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений.

Пунктом 4.1.9 правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно пункту 4.1.15 Правил и норм технический эксплуатации, не допускается:

-    подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

-    устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что, в том числе, включает в себя своевременное, согласно требованиям по эксплуатации внутренних систем, производство мер по техническому осмотру и профилактическим мероприятиям с целью предотвращения причинению ущерба жизни, здоровью, или имуществу граждан. В силу подпункта 3 пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации и дальнейшему текущему и капитальному ремонту инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, входящего в состав общего имущества, была возложена именно на ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенных строительных работ застройщиком ООО «Полис Групп», не влияет на правильность принятого решения. ООО «УК «СтройЛинк-сервис» при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по их мнению, прав, в том числе и связанных с возмещением ущерба от проетчки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Также суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы в виде оплаты расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на представителя судом первой инстанции при разрешении спора распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, судом определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, который соответствует принципам разумности и справедливости, уменьшению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: