Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2020 ~ М-2953/2020 от 06.07.2020

УИД 21RS0023-01-2020-003978-65

Гр. дело № 2-3775/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котовой Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между АО «ФОРУС Банк» и Котовой Е.Л. заключен кредитный договор -----. В соответствии с п.1 Кредитного договора ----- от дата кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок по дата под 36 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору ----- от дата в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на дата задолженность Котовой Е.Л. перед АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» составляет: сумма просроченного основного долга – 35 028,93 рублей; сумма просроченных процентов -7 567,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 196 354,20 рублей; всего 238 950,78 рублей. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец со ссылкой на ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 238 950,78 руб., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 35 028,93 рублей; сумму просроченных процентов в размере 7 567,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 196 354,20 рублей, а также взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга из расчета 35 028,93 руб., начиная с дата по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; возврат госпошлины.

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котова Е.Л. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной по известному адресу, подтвержденной адресной справкой. Судебное извещение, направленное по известному адресу ответчика, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе адресата от получения извещения. В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч 3. ст.167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между АО «ФОРУС Банк» и Котовой Е.Л. заключен кредитный договор -----. В соответствии с п.1 Кредитного договора ----- от дата кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок по дата под 36 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору ----- от дата в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При изложенных обстоятельствах и положений ГК РФ следует, что Котова Е.Л., подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении. Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика Котовой Е.Л. на бланке заявления, являющегося офертой.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что заемщик Котова Е.Л. неоднократно допускала просрочки по платежам, данный факт ответчиком не опровергнут.Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, текущая задолженность по основному долгу по состоянию на дата составляет: сумма просроченного основного долга – 35 028,93 рублей; сумма просроченных процентов -7 567,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 196 354,20 рублей; всего 238 950,78 рублей. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик доказательства уплаты задолженности по кредиту, а также контррасчет суду не представил, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика основной долг в размере 35 028,93 руб. и проценты в размере 7 567,65 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга и проценты в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, явки в судебное заседание; а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств по делу, объема и периода нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период с 196 354,20 руб. до 7 000 руб.

Также рассматривая требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга из расчета 35 028,93 руб., начиная с дата по день фактического оплаты долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему, что оснований для взыскания неустойки по день фактического погашения просроченного долга суд не находит, поскольку направлено на защиту предположительно нарушенного права в будущем, не может в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» может выступать от имени истца АО «ФОРУС Банк».

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой ФИО6 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору ----- от дата по состоянию на дата задолженность в общем размере 49 596, 58 руб., а именно сумму просроченного основного долга в размере 35 028,93 рублей; сумму просроченных процентов в размере 7 567,65 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» остальной части по взысканию с Котовой ФИО7 штрафных санкций на просроченный основной долг отказать.

В удовлетворении требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Котовой ФИО9 пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга из расчета 35 028,93 руб., начиная с дата. по день фактического оплаты долга за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с Котовой ФИО8 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 5 590 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2020 г.

Судья Н.И.Филиппова