Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2023 ~ М-3790/2023 от 21.07.2023

22RS0065-02-2023-004401-35                                                                                             Дело № 2-4686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя ответчика Клоц Н.И. - Беляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Парк Проперти Менеджмент» к Клоц Наталье Игоревне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривер Парк Проперти Менеджмент» (далее - ООО «РПМ») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Клоц Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - апартаменты №124 в доме №6 по улице Корабельной в городе Москве. Управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников осуществляет ООО «РПМ». В период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года ответчик надлежаще обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 63 433 рубля 09 копеек, в связи с чем начислены пени за период с 11 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в сумме 29 496 рублей 39 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание помещения и оплате коммунальных услуг от 11 марта 2021 года определением мирового судьи от 27 апреля 2021 года отменен на основании письменных возражений должника.

На основании изложенного, ООО «РПМ» просит взыскать с Клоц Н.И. задолженность по внесению платы за нежилое помещение и предоставление коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 63 433 рубля 09 копеек; пени за период с 11 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 29 496 рублей 39 копеек, а также пени за период с 1 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности; возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в письменных возражениях на иск Клоц Н.И. не оспаривала факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по внесению платы за предоставление коммунальных услуг; полагала, что в части периода (с учетом даты подачи иска - до 24 июля 2020 года) истцом пропущен срок исковой давности, поэтому задолженность по основному долгу составляет 47 428 рублей 30 копеек; размер пени - 22 907 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика истцом выражена позиция об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Клоц Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя Белякову Н.В., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика Белякова Н.В. в судебном заседании настаивала на применении срока исковой давности, к требованиям о взыскании пени просила применить постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория на взыскание штрафных санкций, действовавший в соответствующий период, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете задолженности просила учесть, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи только 23 марта 2020 года, а право собственности зарегистрировано 27 мая 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года за Клоц Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №124 в доме №6 по улице Корабельной в муниципальном округе Нагатинский затон в городе Москве. Право зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве офисно-делового центра от 29 июня 2018 года №ОДЦ/рп-124-36Д и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2020 года, подписанного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-164000-009372-2020, выданного комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29 января 2020 года.

ООО «РПМ» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 7 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-деловом центре по адресу: город Москва, улица Корабельная, 6, проведенного в форме очно-заочного голосования, осуществляет управление названным домом.

При этом из договора на возмещение затрат от 29 января 2020 года №ОДЦ-01/Э, заключенного между ООО «РПМ» и застройщиком здания - ООО «Речников Инвест», следует, что ООО «РПМ» являлось управляющей организацией данного офисно-делового центра уже по состоянию на указанную дату. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривалось, что в спорный период ООО «РПМ» осуществляло предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения в доме №6 по улице Корабельной в городе Москве.

Соответственно, Клоц Н.И., являясь собственником нежилого помещения №124 в указанном офисно-деловом центре, с моменты передачи ей этого помещения по акту приема-передачи помещения, то есть с 23 марта 2020 года должна была нести бремя расходов по содержанию помещения в размере, подлежащем определению с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а также по оплате предоставленных ей коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 11 марта 2021 года по делу №2-573/2021 с Клоц Н.И. в пользу ООО «РПМ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 63 433 рубля 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2021 года по делу №2-573/2021 судебный приказ от 11 марта 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в исковом порядке.

В настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 63 433 рубля 09 копеек, с учетом того, что за указанный период плата начислена в размере 73 683 рубля 09 копеек, фактически оплачено ответчиком 10 250 рублей, из которых 9 600 рублей - в апреле 2020 года и 650 рублей в сентябре 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Состав и размер начислений по каждой услуге ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, взыскание с Клоц Н.И. задолженности за период до 23 марта 2020 года является неправомерным, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание помещение и коммунальные услуги у ответчика наступила только с момента передачи ей нежилого помещения.

Вопреки позиции представителя истца доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суд находит обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «РПМ» к мировому судье за выдачей судебного приказа обратилось 26 февраля 2021 года (РПО №11758756052908), указанный судебный приказ отменен 27 апреля 2021 года, соответственно, в данный период (на 60 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказ неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, то удлинению срок исковой давности не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 2 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294 период с 30 марта по 11 мая 2020 года являлся нерабочим, что препятствовало истцу обратиться за судебной защитой, суд находит несостоятельными, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, а период действия названных Указов не являлся продолжительным и их действие не помешало истцу обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году, поэтому при обращении с иском в суд в 2023 году указанные обстоятельства на течение срока исковой давности влияния не имеют.

Таким образом, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 12 июля 2023 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 60 дней, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за март и апрель 2020 года и из расчета задолженности подлежат исключению суммы, начисленные за указанные месяцы.

В виду того, что обязанность по внесению платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2020 года подлежала исполнению с 1 по 10 июня 2020 года, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2021 года составляет 56 377 рублей 77 копеек (исходя из расчета: 4 125,26 + 4 071,4 + 3 454,73 + 4 402,49 + 9 118,38 - 650 + 6 428,4 + 7 650,18 + 9 390,64 + 9 405,73).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данное требование по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в сумме 29 496 рублей 39 копеек, а также за период с 1 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения в отношении нее моратория, не имеется.

Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении пени не учтены, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом начисленных пени и полагает необходимым исключить из периода начисления пени, указанный в постановлении период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Кроме того, является неверным расчет истца в части взыскания с ответчика пени за заявленный в иске период в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из ставки 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку он не в полной мере соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Названным постановлением предусмотрено, что пени за неполное и (или) несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, начисляются и уплачиваются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года.

Таким образом, за период с 11 февраля 2021 года неустойка подлежит исчислению в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года - исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на соответствующие даты.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, пропуск истцом срока исковой давности в части, размер начисленной неустойки, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, степень вины ответчика, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 11 февраля 2021 года по 23 октября 2023 года является сумма пени в размере 12 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственникам жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то применение к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, определить которые на будущее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, с Клоц Н.И. в пользу ООО «РПМ» также подлежат взысканию пени, начиная с 24 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Указанное не лишает ответчика права обращения с иском в суд после определения окончательного размера неустойки для ее уменьшения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «РПМ» в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворены частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 582 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ривер Парк Проперти Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Клоц Натальи Игоревны, 30 октября 1985 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края, (паспорт 01 10 №615880), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Парк Проперти Менеджмент» (ИНН 7725495547, ОГРН 1187746708005) задолженность по внесению платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 23 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 56 377 рублей 77 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 23 октября 2023 года - 12 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 582 рубля 53 копейки, всего - 70 960 рублей 30 копеек.

Взыскать с Клоц Натальи Игоревны, 30 октября 1985 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края, (паспорт 01 10 №615880), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Парк Проперти Менеджмент» (ИНН 7725495547, ОГРН 1187746708005), начиная с 24 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга (56 377 рублей 77 копеек) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 30 октября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4686/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края