Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 ~ М-88/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-183/21 УИД 12RS0001-01-2021-000166-07

             РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск       19 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чимакову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилась в суд с иском к Чимакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 года по 18.01.2021 года в размере 53 534 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 02 коп., мотивируя требования следующим.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2010 года с Чимакова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Цюрих. Ритейл») взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 130 696 руб., госпошлина в размере 3 813 руб. 92 коп, а всего 134 509 руб. 92 коп. Поскольку после предъявления в службу приставов к исполнению исполнительного документа, решение суда исполнено только на сумму 99 313 рублей 74 коп., заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Чимаков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по последнему известному суду адресу регистрации ответчика, которые им не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действий.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чимакова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2010 года с Чимакова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Цюрих. Ритейл») взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 130 696 руб., госпошлину в размере 3 813 руб. 92 коп, а всего 134 509 руб. 92 рублей. 27.04.2018 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбужденно исполнительное производство №, которое по состоянию на 18.01.2021 года исполнено только на сумму 99 313 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, ООО «Зетта Страхование» вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком указные обстоятельства не доказаны.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность ответчика за период с 30.01.2010 года по 18.01.2021 года (4007 дня), с учетом частичной оплаты (99313 руб. 74 коп.), составляет 53534руб.08коп. (л.д.20-22).

Представленный истцом расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного и своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 года по 18.01.2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 53 534 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2020 года (л.д.3).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 806 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чимакову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с Чимакова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2010 года по 18 января 2021 года в сумме 53534 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 806 (тысяча восемьсот шесть) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме

24 марта 2021 года