Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 ~ М-2747/2022 от 13.09.2022

№2-3117/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3117/2022 по исковому заявлению Павлова В.И. к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Павлов В.И., Павлова Т.Н., Старкова А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>.

01.05.2022 в связи с засорением канализационного стояка произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в связи с чем Павлов В.И. обратился в ООО УК «Альфа».

04.05.2022 начальником ЖЭУ № 2 ООО УК «Альфа» Слепченковой К.И. был составлен акт.

21.06.2022 была проведена строительно – техническая экспертиза, с участием сотрудников ООО УК «Альфа», расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по состоянию на третий квартал 2022 года, составила 254 423, 94 рублей.

22.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные исковые требования просят взыскать 254 423, 94 рублей, стоимость строительно – технической экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Павлов В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Истцы Павлова Т.Н., Старкова А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Павлов В.И., Павлова Т.Н., Старкова А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке I – БО № от 25.08.2018 Павловой А.В. присвоена фамилия - Старкова.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией «Альфа», что подтверждается договором №/АФ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.05.2022 Павлов В.И. обратился по телефону в ООО УК «Альфа» и сообщил о произошедшем залитии квартиры, просил провести осмотр после залива.

04.05.2022 начальником ЖЭУ № 2 ООО УК «Альфа» Слепченковой К.И. был составлен акт.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что произошел засор канализационного стояка, который привел к залитию <адрес>. В ходе прочистительных мероприятий аварийно – диспетчерской службой была извлечена жестяная банка из канализационного стояка вышерасположенной <адрес>. В результате залития в <адрес> был нарушен натяжной потолок в зале и спальной комнате, в спальне на полу деформировался ламинат в местах соединения. В зале, спальне и коридоре имеются мокрые следы на стенах (стены окрашены водоэмульсионной краской), в коридоре деформировался ламинат на полу в местах соединения и наблюдаются трещины на потолке, который облагорожен гипсокартоном.

По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что протечка произошла в результате засора канализационного стояка.

21.06.2022 была проведена строительно – техническая экспертиза, в которой принимали участие сотрудники ООО УК «Альфа», при проведении которой были выявлены следующие дефекты: замокание, вздутие ламината в коридоре, спальне № 1; замокание стен коридора, спальни № 1, спальни № 2, санузла; трещины на стенах коридора; замокание, вздутие плинтусов из МДФ в коридоре; замокание, вздутие дверных наличников в коридоре; замокание, набухание, перекос дверной коробки двери в спальню № 2; замокание, образование трещин на ГКЛ потолке коридора; замокание, пятна на натяжном потолке в спальне № 1; замокание, разрушение ГКЛ короба в спальне № 1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту крана на участке верхнего розлива является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причина залития была установлена аварийно – диспетчерской службой, как указано в акте от 04.05.2022.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Павлов В.И. обратился в Рем Строй контроль.

Согласно заключению эксперта № № были выявлены следующие недостатки: замокание, вздутие ламината в коридоре, спальне № 1; замокание стен коридора, спальни № 1, спальни № 2, санузла; трещины на стенах коридора; замокание, вздутие плинтусов из МДФ в коридоре; замокание, вздутие дверных наличников в коридоре; замокание, набухание, перекос дверной коробки двери в спальню № 2; замокание, образование трещин на ГКЛ потолке коридора; замокание, пятна на натяжном потолке в спальне № 1; замокание, разрушение ГКЛ короба в спальне № 1. Расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по состоянию на 3-й квартал 2022 года, с условием замены всего ламината, составляет 254 423,94 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № 21/06-2022 от 28.06.2022, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам Павлову В.И., Павловой Т.Н., Старковой А.В., возникшего в результате залития принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.05.2022, в сумме 254 423,94 рублей.

Учитывая изложенное, приведенное заключение эксперта, принимая во внимание, что актом обследования от 04.05.2022 установлено, что пролитие произошло в результате засора канализационного стояка жестяной банкой, суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанный залив лежит на организации, управляющей указанным многоквартирным домом в рассматриваемый период времени, - ООО УК «Альфа».

Таким образом, суд, установив вину ООО УК «Альфа» в причинении ущерба истцам, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу Павлова В.И., Павловой Т.Н., Старковой А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба за залитие принадлежащего им жилого помещения в размере 254 423,94 рублей. подлежащим удовлетворению.

Также суд, принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, - управляющей компании, приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между истцами, с одной стороны, и ООО УК «Альфа», с другой стороны, регулируются действием Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ООО УК «Альфа» подлежит взысканию штраф.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Альфа» в пользу Павлова В.И., Павловой Т.Н., Старковой А.В. штрафа в размере 127 211,97 рублей.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представленный стороной истца расчет суд находит математически верным, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено, таким образом, суд находит требования истцов о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и составление отчета после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 17 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО УК «Альфа» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 244,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова В.И., Павловой Т.Н., Старковой А.В. к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН 7100007330, КПП 710001001) в пользу Павлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт №, выдан отделением в центральном районе отдела УФМС России по Тульской области в городе Туле, 05.08.2011, зарегистрирован по адресу: <адрес> денежные средства в размере 221 210,98 рублей из которых:

- 84 807,98 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 5 666 рублей – расходы по проведению оценки;

- 83 333 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42 404 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН 7100007330, КПП 710001001) в пользу Павловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт 7010 202924, выдан отделом УФМС России по <адрес> в центральном районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> денежные средства в размере 221 210,98 рублей из которых:

- 84 807,98 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 5 666 рублей – расходы по проведению оценки;

- 83 333 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42 404 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН 7100007330, КПП 710001001) в пользу Старковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт 7018 844485, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> денежные средства в размере 221 210,98 рублей из которых:

- 84 807,98 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 5 666 рублей – расходы по проведению оценки;

- 83 333 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42 404 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН 7100007330, КПП 710001001) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8244,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий