Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2021 от 20.09.2021

Мировой судья Удовенко С.А. УИД: 61MS0033-01-2021-001934-04 2-6-1642/2021 11-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего суди Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием ответчика Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Пономаревой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Пономаревой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что в муниципальной собственности находится земельный участок площадью 73 ± 3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031571:5, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Толстого, 10-12. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – кафе – с кадастровым номером 61:44:0031571:224, площадью 41,5 кв.м., расположенного на части указанного выше объекта недвижимости. В ходе осуществления земельного контроля специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что указанное кафе, находящееся на данном участке местности, используется без оформления правовых документов, в связи с чем письмом исх.№59.30-443/14-П от 18.08.2020 Пономаревой Ю.В. предложено в срок до 11.09.2020 устранить нарушения законодательства, а до 20.09.2020 выплатить сумму неосновательного обогащения и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты. Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленное требование не исполнила, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Пономаревой Ю.В. неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования земельного участка за период с 18.06.2019 до 31.12.2020 – 27 850,58 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2019 до 31.12.2020, – 934,63 руб., а с 01.01.2021 проценты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 исковые требования были удовлетворены, мировой судья решил: взыскать с Пономаревой Ю.В. неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования земельного участка за период с 18.06.2019 до 31.12.2020 – 27 850,58 руб., проценты, предусмотренные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 до 31.12.2020, – 934,63 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 27 850,58 руб. с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с Пономаревой Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 1 035,52 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Пономарева Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик указывает, что о дате, месте и времени слушания дела она извещена не была, что лишило ее возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование.

В жалобе указано, что государственные органы различных уровней регулярно чинили препятствия в реализации права выкупа земельного участка, а также неправомерно установили «красные линии», что вынудило ее пользоваться частью земельного участка в отсутствие необходимых документов.

Ответчик полагает, что произведенный истцом расчет, с которым согласился мировой судья, произведен неверно, поскольку ставка земельного налога существенно ниже, чем сумма при расчете неосновательного обогащения. Пономарева Ю.В. указывает, что таким образом истец злоупотребил своими процессуальными правами и нарушил требования ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Пономарева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представивший письменный отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответа УВМ ОАСР ГУ МВД России по РО Пономарева Ю.В. ... г. года рождения, уроженка <...> ЭССР, согласно сведений регистрационного органа по состоянию на ... г. зарегистрирована по адресу: <...>, <...>, <...>.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте Пономаревой Ю.В.

Из материалов дела видно, что мировым судьей по адресу регистрации ответчика направлялись копии определений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (два конверта с трек-номерами 82300004440533 и 82300004486530, л.д.23, 25), судебные извещения (трек-номер 82300004527613, л.д.32), то есть Пономарева Ю.В. извещалась надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Мировой судья, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение Пономаревой Ю.В. судебной корреспонденции, пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о ее уклонении от получения судебных повесток, которое обоснованно расценено как отказ от их получения, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в установления препятствий в оформлении документов для выкупа земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос находится вне пределов доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения и правового значения в данном случае не имеет.

Отклоняя довод жалобы о неверной методике расчета взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что Пономарева Ю.В. не является собственником части спорного земельного участка и пользуется им без законных оснований, следовательно, применяемая для расчета земельного налога методика применению не подлежит, утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, посчитав расчет соответствующим нормам материального права и являющимся арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ДИЗО г.Ростова-на-Дону элемента злоупотребления правом, поскольку заявленный иск предъявлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, признан судом первой инстанции обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.11.2021.