Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-139/2022                    

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз              12 декабря 2022 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием защитника Багаутдинова Ш.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багаутдинова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 29 сентября 2022 года) о назначении Исмагилову ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 29 сентября 2022 года) Исмагилов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Багаутдинов Ш.А. обратился с жалобой, мотивируя тем, что Исмагилов С.Т. в устной форме неоднократно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и отказался подписывать административный материал без защитника. Отказ Исмагилова С.Т. от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного им в присутствии инспекторов ДПС в устной форме согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Исмагилов С.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Багаутдинов Ш.А. жалобу поддержал, указал, что при составлении материала была нарушена процедура освидетельствования, т.к. Исмагилову С.Т. инспектор повторно предлагал пройти освидетельствование на месте. Из видеозаписи следует, что Исмагилов С.Т. согласился пройти медосвидетельствование, только отказался написать в протоколе согласие, т.е. фактически он не отказывался. В нарушение защитника ему не предоставили. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 20 июня 2022 года, составленного инспектором ДПС с применением видеофиксации следует, что 20 июня 2022 года в 00 час. 41 мин. на <адрес обезличен> Исмагилов С.Т., управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от 20 июня 2022 года Исмагилов С.Т. был отстранен от управления транспортным средством ... в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 20 июня 2022 года, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, Исмагилов С.Т. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 001202, дата последней поверки 29 июля 2021 года).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 20 июня 2022 года следует, что основанием для направления Исмагилова С.Т. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Исмагилова С.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Исмагилова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС допущено не было.

Факт совершения Исмагиловым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 20 июня 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 20 июня 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 20 июня 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 20 июня 2022 года; протоколом <№> от 20 июня 2022 года о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исмагилова С.Т. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что Исмагилов С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразил устное согласие пройти освидетельствование несостоятельны, поскольку были предметом тщательного исследования и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исмагилов С.Т. устно соглашается, однако письменно отказался дать свое согласие для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ему разъясняется, что нужно указать о согласии либо несогласии письменно, что верно оценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, заявители жалобы не приводят.

Доводы жалобы о том, что Исмагилову С.Т. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, не свидетельствуют о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Исмагилову С.Т. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, и этими правами он воспользовался в полной мере при рассмотрении дела судами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исмагилова С.Т. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Исмагилову С.Т. разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░