Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 (11-610/2019;) от 25.12.2019

11-25/2020

Мировой судья судебного участка № января 2020 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Вербиной М.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу В. С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«исковые требования В. С. В. к УМВД России по Архангельской области оставить без удовлетворения.».

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о взыскании денежных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 391 руб. 16 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 3 700 руб. 00 коп. Указал, что в результате задержания неизвестных лиц сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 07 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске его автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М139РЕ/29, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 391 руб. 16 коп. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3 700 руб. 00 коп. Ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, истец на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с УМВД России по Архангельской области денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов на составление экспертного заключения.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МВД Российской Федерации.

Истец В. С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явился.

Представитель истца Островский Г.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал. Пояснил, что в свободное время В. С.В. осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке двух пассажиров, автомобиль В. С.В. был блокирован автомобилем «Форд», после чего сотрудники УМВД России по Архангельской области повредили капот его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 391 руб. 16 коп. В досудебном порядке УМВД России по г. Архангельску отказало истцу в возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А., также представляющий интересы третьего лица МВД Российской Федерации, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании мирового судьи с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законом «О полиции»; их действия носили законный характер, поскольку они осуществляли задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отношении задержанных при указанных обстоятельствах лиц возбуждено уголовное дело. Автомобиль истца не имел цветографических схем службы такси, в связи с чем, В. С.В. был также задержан. Действия сотрудников полиции истцом в установленном порядке не оспорены. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на противоправность поведения сотрудников УМВД России по Архангельской области, а также причинение истцу материального ущерба в результате виновных действий указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица Лучников П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, уведомленный о заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика и третьего лица Лучников А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил закон. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на УМВД России по Архангельской области считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий или бездействия должностного лица; причинение истцу вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; наличие вины должностного лица.

На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 07 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в отношении лица по подозрению в совершении данным лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе наблюдения было установлено, что данное лицо следует в автомобиле, под управлением истца, возможно состоящего в преступной связи с лицом, подозреваемым в совершении преступления. При наличии оперативной информации, дающей основания полагать, что у следующих в автомобиле истца лиц может находиться наркотическое средство в крупном размере, уполномоченными должностными лицами УНК УМВД России по Архангельской области было принято решение о прекращении наблюдения и задержании следующих в автомобиле истца лиц с привлечением сил и средств ОСН «Гром» УНК УМВД. Около 16 часов автомобиль истца остановился между домами 22 и 24 по <адрес> в городе Архангельске, из автомобиля стали выходить пассажиры. В ходе задержания служебный автомобиль подъехал к автомобилю истца с левой стороны. Сотруднику полиции была дана команда задержать пассажира, выходившего через правую заднюю дверь автомобиля. Увидев, что пассажир, выскочив из автомобиля, начал убегать, сотрудником полиции было принято решение в целях личной безопасности, исключения возможности наезда на него автомобиля, для сокращения траектории и пресечения бегства подозреваемого, пробежать по капоту автомобиля.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что в результате задержания при указанных обстоятельствах ранее неизвестных ему лиц поврежден бампер его автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 25 391 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались обстоятельств проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области при указанных обстоятельствах задержания лиц, находившихся в автомобиле истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела какие-либо доказательств, указывающих на противоправность поведения сотрудников УМВД России по Архангельской области, а также отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий указанных лиц.

Выводы суда основаны на законе, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, согласно видеозаписи момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в автомобиле истца следовали лица, в отношении которых имелась информация о возможной их причастности к совершению преступления. Служебный автомобиль с сотрудниками УМВД России по Архангельской области подъехал к остановившемуся автомобилю «Лада Ларгус», не обладающему какими-либо опознавательными знаками автомобиля «такси», в том числе цветографическими схемами. Из автомобиля «Лада Ларгус» с правой и левой задних дверей стали выходить пассажиры. Затем сотрудники, блокируя автомобиль, задержали водителя автомобиля (истца) и одного из следовавших в автомобиле лиц, второй пассажир стал убегать. Осуществляя задержание второго пассажира, преследуя данное лицо, сотрудники пробежали по капоту автомобиля истца, продолжая дальнейшее преследование убегающего пассажира.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении следовавшего в автомобиле истца гражданина было принято в УНК УМВД России по Архангельской области на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Задержанные при вышеуказанных обстоятельствах граждане были доставлены в здание УНК УМВД России по Архангельской области для проведения их личного досмотра. В ходе личного досмотра у одного из задержанных обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. В действиях двоих лиц из числа задержанных, в том числе лица, в отношении которого осуществлялось наблюдение, усмотрены признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из постановления старшего следователя отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельску майора полиции Булатного А.А. следует, что в отношении двоих лиц, задержанных при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником полиции полковником полиции Бауманом С.С., действия сотрудников УНК УМВД России по Архангельской области при проведении задержания ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными, а применение сотрудниками физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия – осуществленными по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Оснований для возмещения В. С.В. материального ущерба в сумме 29 091 руб. 16 коп. не установлено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы и позицию истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба необоснованными.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В этих случаях вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» к числу основных направлений деятельности полиции отнесены: защита личности, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, обеспечение правопорядка в общественных метах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона «О полиции» закрепляет, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 19 вышеназванного Федерального закона перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

С учетом указанных положений Федерального закона «О полиции», оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на противоправность поведения сотрудников полиции, а также причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Эти доводы приводились у мирового судьи, получили надлежащую оценку, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу В. С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Вербина