Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу                                                 Дело№11-27/2022

    Мировой судья                                             УИД 75МS00052-01-2022-000291-03

судебного участка № 50 Долгова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                            п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 9-11/2022 по ООО КА «Гранд Капитал» о выдаче дубликата судебного приказа от 11.06.2014 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Шолупенко Анны Борисовны,

по частной жалобе представителя ООО КА «Гранд Капитал» по доверенности Намтаровой С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 22.07.2022 по заявлению представителя ООО КА «Гранд капитал» о выдаче дубликата судебного приказа от 11.06.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Шолупенко А.Б.,

            УСТАНОВИЛ:

            ООО КА «Гранд капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края с заявлением о восстановление процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1059/2014 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Шолупенко Анны Борисовны.

    Мировым судьей 22.07.2022 вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО КА «Гранд капитал» указал, что 22.07.2022 мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края Долговой Л.А. вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО Ка «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа по гражданскому делу №2-1059/2014 по заявлению ПАО Сбербанк к Шолупенко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд, оставляя заявление без удовлетворения, сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, а также заявителем не представлены доказательства утраты судебного приказа.

С такими выводами суда согласиться не может по тем основаниям, сто согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С доводами суда о том, что об отсутствии исполнительного документа заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ПАО Сбербанк, полностью не согласна. Для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа необходимы были сведения из ФИО2 УФССП России по <адрес>, где была бы указана информация о том, находится или отсутствует у них оригинал судебного документа, когда был направлен взыскателю. Такая информация не является общедоступной. Об утрате исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа с УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Оловяннинский ФИО2 УФССП России по <адрес>, т.е. до истечения срока исполнительного документа для предъявления, но ответа так и не было получено.

Учитывая, что в установленный законом срок ООО КА «ФИО3» не мог предъявить исполнительный документ № к принудительному исполнителю, поскольку ранее выданный исполнительный документ был утерян.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

          Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

         В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

         Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского района мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шолупенко А.Б. в пользу АО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения Читинского отделения СБ РФ №8600 задолженность по кредитному договору в размере 181986, 04 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419,86 руб., а всего 184405,9 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2014.

       15.01.2021 на основании определения мирового суда судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края произведено процессуальное правопреемство, где ПАО Сбербанк заменено на правопреемника ООО КА «Гранд капитал».

        Согласно сведениям заявителя на основании вышеуказанного судебного приказа Оловяннинским РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю возбуждено исполнительно производство №17128/18/75055-ИП, которое 22.09.2018 окончено.

    Действительно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП Батуевой С.О. исполнительное производство № 17128/18/75055-ИП от 10.07.2018 окончено 22.09.2018. Возвращен судебный приказ № 2-1059/2014 от 11.06.2014 взыскателю ОАО «Сбербанк России».

        Также согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.05.2021 направленного в адрес ООО КА «Гранд Капитал» оригинал исполнительного документа в отношении Шолупенко А.Б. отсутствует, в том числе на архивном хранении.

Срок предъявления для исполнения исполнительного документа может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запись акта о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали

своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, ООО КА «ФИО3» стало известно об отсутствии судебного приказа из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у заявителя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что вывод мирового суд, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1059/2014 ░░ 11.06.2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.