Решение по делу № 2-147/2018 (2-6557/2017;) ~ М-6292/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 22 января 2018    года           ДЕЛО № 2-147/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Корнева Н.Н., представителя ответчика Качевой В.С, Стебекова Р.А.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-147/2018 по иску Корнева Н.Н. к ООО «Сибирь 90» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь 90» о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, а именно: произвести демонтаж верхних рядов наружной версты первого этажа дома с целью утепления ограждающей конструкции стены и торца монолитной стены перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами теплоизоляцией, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП № блок секция №, № с нежилыми помещениями №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы по возведению данного жилого дома с надлежащим качеством, согласно СНиП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2.1 договора замечания по качестве работ застройщик устраняет своими силами за свой счет. После передачи истцу квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в процессе эксплуатации в холодное время суток были выявлены недостатки, препятствующие комфортному проживанию в ней, а именно: отсутствие утепления торцевой стены дома, некачественно заполнены раствором на стадии строительства межблочные швы наружных стен дома приводят к их промерзанию, что приводит к тому, что в зимнее время года в ветреную погоду температура в квартире понижается до нуля градусов. На досудебную претензию об устранении недостатков, ответчик не реагирует.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика произвести замену оконных конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>; произвести следующие строительно-монтажные работы: утепление наружных стен в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экструдированным пенополистиролом толщиной 130 мм 51 м.кв.; обшивка наружных стен в месте перекрытий между первыми вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, металлосайдингом -51 м.кв.; устройство водоотливов обшивки наружных стен, шириной 200 мм, с герметизацией стыков силиконовым герметиком или изоляционной мастикой в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры № расположенной по адресу: <адрес> м.п.; разборка кирпичной кладки входной труппы в подъезд № (вход в лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес>- 0,2 м.куб.; демонтаж/монтаж отделки гипсокартонного листа входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> -8,3 м.кв.; демонтаж/монтаж водоотлива входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> - 2 м.п; утепление плиты пола и потолка лоджии квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, экструдированным пенополистиролом толщиной 150 мм -14,4 м.кв; устройство стяжки пола лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> цементно-песчаным раствором М200 толщиной 50 мм - 7,2 м.кв., взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 7448 рублей.

Истец Корнев Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил обязать ответчика устранить указные недостатки, взыскать моральный вред, судебные издержки.

    Представители ответчика Качева В.С. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом в случае удовлетворения требований просила снизить компенсацию морального вреда, а также отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе. Также считала, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, а потому ее выводы не могут быть приняты во внимание.

Представитель третьего лица ООО УК «Высотки» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, показания эксперта Гагарина А.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Корнев Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ6 (том 1л.д.13).

Застройщиком, который осуществлял строительство указной квартиры, является ООО «Сибирь 90» (ранее ЗАО «Сибирь -90», что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.9-11,12).

Управляющей компаний <адрес> является ООО «УК Высотки», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как пояснил в судебном заседании истец, после приемки квартиры от застройщика истцом был выявлен ряд недостатков, которые не могли быть установлены при приемке дома, а именно промерзание стен, пола, продувание окон. Он неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако данные недостатки не устранены. Истцом была проведена независимая экспертиза, из которой следует, что недостатки производственного характера.

Доводы, изложенные истцом подтверждаются перепиской между истцом и ответчиков, в частности из претензий следует, что истец просил ответчика утеплить стены (л.д.26,27-28).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Строительные недостатки или дефекты, выявленные при сдаче жилого дома, подлежат исправлению застройщиком за свой счет (п.4.2 договора).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по результатам обследования качества выполнения работ по устройству ограждающей конструкции стены относящейся к квартире №, в том числе перекрытия 1-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНИП (л.д.55-77).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку имелись сомнения относительно возникновения дефектов в квартире истца, в частности промерзания стен и пола, по ходатайству представителя ответчика и истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д.92-95).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что построенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: наружная стена в месте перекрытия между первым и вторым этажом квартиры № первый подъезд проектной документации, требованиям ГОСТ, СНИП, иным стандартам и условиям, предъявляемым к строительным работам не соответствует. Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции недостаточно и меньше нормируемого в 7,83 раза, необходимо дополнительное утепление узла примыкания плиты перекрытия к наружной стене например пенополистирольными плитами. Техническое состояние ограждающей конструкции стены <адрес>, а именно: в месте перекрытия между первым и вторым этажом квартиры №, с точки зрения оценки качества фактически выполненных строительных работ на момент проведения исследования, нормативным требованиям, определяющих его пригодность для постоянного проживания не соответствует. По результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены признаки несоответствия показателей нормируемым значениям между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций. Данные нарушения проявляются в местах угловых соединений наружных стен, а также в местах примыкания ограждающих конструкций к межэтажным перекрытиям. Максимальный перепад температур между внутренним воздухом и внутренней поверхностью стены составил 20,1°Сс, что в значительной степени превышает допустимое значение в 4°С. Из количества и качества этих дефектов следует, что тепловая защита исследованных, внешних стен квартиры является недостаточной или неверно организованной, т.е. примыкания стен к межэтажным перекрытиям имеют нарушения теплозащитных свойств. При охлаждении наружного воздуха (и соответственно стен) в зимний период (температура самой холодной пятидневки в Тюмени -350С) происходит так, что в наиболее холодных участках, а именно - в тех участках, которые охладились ниже точки росы, начинает конденсироваться влага. Таким образом, в зависимости от перепадов температуры наружного воздуха, влажности и температуры внутри, в таком помещении периодически будет происходить процесс конденсации влаги на внутренних поверхностях наружных стен, и со временем такие стены отсыревают, при этом теплозащитные свойства снижаются. В дальнейшем, при значительных пониженных температурах возможно промерзание. В таких местах ограждающие конструкции разрушатся интенсивнее. В ходе тепловизионного обследования светопрозрачных конструкций нарекание вызывает качество монтажа блоков, качество уплотнений створок окон и балконной двери, наблюдается инфильтрация наружного воздуха через оконные откосы и швы примыкания

подоконника к раме. Требуется в первую очередь провести ревизию уплотнительных элементов оконных створок и произвести регулировку фурнитуры оконных сворок и балконных дверей по прижатию специализированной организацией. В случае неэффективности данных мер, необходимо выполнить замену оконных блоков. Так же в ходе телевизионного обследования выявлено, что часть радиаторов системы отопления не функционирует по причине того, что температура теплоносителя в стояках подачи составляет 30,9С. Пониженная температура теплоносителя является следствием неисправности (неправильного функционирования) теплового распределительного пункта здания, для определения причины его неисправности и способа устранения необходимо обследование теплового пункта.

        Стоимость устранения недостатков выявленных работ составляет 217618 рублей (том 1 л.д.102-256).

        Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривала проведенную экспертизу, указывая, что она проведена неполно, в квартире выявлены изменения, а именно замена радиаторов, также экспертом не была истребована проектная документация, был допрошен эксперт Гагарин А.А.

        Допрошенные в судебном заседании эксперт Гагарин А.А. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

        Так эксперт Гагарин А.А. в суде пояснил, что имеющейся в материалах дела документации было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы, в связи с чем, дополнительная проектная документация не истребовалась. В квартире истца были выявлены такие недостатки, как промерзание стен и пола по всему периметру квартиры. Данные недостатки являются производственными, связаны с отсутствием утеплителя по периметру квартиры. Также пояснил, что отсутствие тамбура под квартирой никоим образом не влияет на промерзание стен, так как тамбур находится только в одной части квартиры, а промерзания выявлены по периметру всей квартиры, все промерзания идут от плинтуса. На момент обследования, температура внутри квартиры соответствовала норме, поэтому к отопительным приборам претензий не было. Поскольку вопроса по поводу радиаторов не ставилось, соответственно ответ не давался. Работоспособность системы отопления не взаимосвязана с плитами перекрытия. Замена истцом конвекторов не могла повлиять на выявленные недостатки.

          Заслушав эксперта, изучив заключение экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела, осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт ответил полно и подробно на вопросы сторон.

        Доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение является неполным, а потому не должно приниматься судом в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Как видно из представленного заключения, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, а несогласие представителя ответчика с ответами, не может является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

        Также не заслуживают внимания доводы представителя о том, что промерзание стен у истца возникло ввиду замены конвекторов на радиаторы, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены, а более того опровергаются показаниями допрошено в суде эксперта Гагарина А.А.

        Ссылка ответчика о том, что они не имели возможность поставить эксперту вопрос по поводы замены конвекторов, так как им не было известно о данной замене, является несостоятельной, так как из представлено истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит разрешить замеру радиаторов, имеется входящий штамп предприятия и надпись согласовано (л.д.6 том 2).

Как следует из ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По общему правилу, в силу ч.7 ст.7 Закона Об участии в долевом строительстве, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом, суд считает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки работ – подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным возложить на ответчика ООО «Сибирь 90» обязанность устранить недостатки путем утепление наружных стен в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> экструдированным пенополистиролом толщиной 130 мм 51 м.кв.; совершить обшивку наружных стен в месте перекрытий между первыми вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> металлосайдингом -51 м.кв.; осуществить устройство водоотливов обшивки наружных стен, шириной 200 мм, с герметизацией стыков силиконовым герметиком или изоляционной мастикой в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры № расположенной по адресу: <адрес>-51 м.п.; разобрать кирпичную кладку входной труппы в подъезд № (вход в лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес>- 0,2 м.куб.; осуществить демонтаж/монтаж отделки гипсокартонного листа входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> -8,3 м.кв.; осуществить демонтаж/монтаж водоотлива входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> 2 м.п; утеплить плиты пола и потолка лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экструдированным пенополистиролом толщиной 150 мм -14,4 м.кв; осуществить устройство стяжки пола лоджии квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, цементно-песчаным раствором М200 толщиной 50 мм - 7,2 м.кв. В силу того, что работы необходимо проводить в теплое время года, обязать ответчика провести работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по замене оконных конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>, так как из заключения эксперта не следует, что оконные конструкции подлежат замене.

Исходя из буквального содержания заключения эксперта, требуется провести ревизию уплотнительных элементов оконных створок и произвести регулировку фурнитуры оконных сворок и балконных дверей по прижатию специализированной организацией, а только в случае неэффективности данных мер, необходимо выполнить замену оконных блоков.

Поскольку ревизия уплотнительных элементов оконных створок и регулировка фурнитуры оконных сворок и балконных дверей не проводилась, доказательств обратно не представлено, то оснований для замены оконных блоков не установлено, а потому в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения ответчика оказался лишен возможности проживать в благоприятных условиях, вынужден были отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно устранить недостатки, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по составлению искового заявления и консультации юриста, за что произведена оплата в размере 4000 рублей (л.д.25).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей (л.д.50-52,53,54) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7448 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку экспертиза ФИО5 во внимание судом не принимается, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указные расходы были понесены Корневым Н.Н. с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибирь 90» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие строительно-монтажные работы: утепление наружных стен в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экструдированным пенополистиролом толщиной 130 мм 51 м.кв.; обшивку наружных стен в месте перекрытий между первыми вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, металлосайдингом -51 м.кв.; устройство водоотливов обшивки наружных стен, шириной 200 мм, с герметизацией стыков силиконовым герметиком или изоляционной мастикой в месте перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами квартиры № расположенной по адресу: <адрес>-51 м.п.; разобрать кирпичную кладку входной труппы в подъезд № (вход в лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес>- 0,2 м.куб.; демонтаж/монтаж отделки гипсокартонного листа входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> -8,3 м.кв.; демонтаж/монтаж водоотлива входной группы подъезда № (лестничный марш) расположенной по адресу: <адрес> - 2 м.п; утеплить плиты пола и потолка лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> экструдированным пенополистиролом толщиной 150 мм -14,4 м.кв; осуществить устройство стяжки пола лоджии квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, цементно-песчаным раствором М200 толщиной 50 мм - 7,2 м.кв..

Взыскать с ООО «Сибирь 90» в пользу Корнева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7448 рублей, штраф в размере 10000 рубле.

В остальной части в иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирь 90» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2018 года.

Председательствующий                      Ю.А.Никитина