Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-7\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                 23 марта 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровниной А.С. на определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 25.08.2015 №2-980/2015,

у с т а н о в и л:

25.08.2015 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2-980/2015 о взыскании с должников К.К., С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 24 096,36 руб., проценты за пользованием кредитом 1 196,57 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга 244,74 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов 25,32 руб., расходы по оплате госпошлины 483,45 руб., а всего 26 046,44 руб.

22.12.2020 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района вынесено определение о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-980/15 от 25.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9113,30 руб. в отношении должника С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк», в связи со смертью должника.

30.11.2021 мировому судье поступило заявление Петровниной А.С. об установлении процессуального правопреемства по указанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 25.08.2015 №2-980/2015.

18.01.2022 мировому судье судебного участника №133 Гулькевичского района Краснодарского края поступила частная жалоба Петровниной А.С. на определение от 09.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 07.02.2022 Петровниной А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 09.12.2021.

Частная жалоба обоснована тем, что мировой судья судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края взыскал солидарно с должника С.В., К.К. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. Взыскатель - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» выбыл из материального правоотношения в связи с заключением с ООО «ЮрАрт» договора уступки прав (требований) № от 02.12.2020. В силу Договора уступки прав (требований) № от 22.01.2021, заключенного между ООО «ЮрАрт» (Цедент) и Петровниной А.С. (Цессионарий) право (требование) по вышеуказанному Кредитному договору в полном объеме перешло к Петровниной А.С. (Далее-также Правопреемник). Правопреемник обратился к мировому судье судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (Банк). Определением от 09.12.2021 суд отказал Правопреемнику в процессуальной замене Банка на Правопреемника на стадии исполнительного производства в связи с тем, что «несмотря на наличие выраженного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласил заемщика на передачу прав требований по договору любому третьему лицу по своему усмотрению в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности... суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ЮрАрт» и Петровниной А.С. договор уступки противоречит требованиям ч.1ст.12 закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в части состоявшейся уступки прав в отношении кредитного договора, заключенного с К.К., С.В., поскольку Цессионарий не относится к перечисленным в данной статье категориям юридических лиц, при этом отсутствует письменное согласие заемщика К.К., С.В. на уступку прав требований по кредитному договору Петровниной А.С., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)». Правопреемник не согласен с вышеуказанным определением суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, ущемляет прав и законные интересы Правопреемника, в с связи с чем, оно подлежит отмене. Ссылка суда на предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок заключения договоров уступки прав требований по кредитным договорам применению не подлежит, так как в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014 и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами 21.02.2011 договору. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав, требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном конкретном случае, уступка права требования имела место после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с С.В., К.К. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на стадии исполнения судебного акта, а соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГКРФ). Договор цессии № от 22.01.2021 соответствует положениям закона, сторонами были согласованы все существенные условия (статьи 382. 384. 388. 421. 431 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №54). Так, в договоре цессии уступки прав (требований) № от 22.01.2021, указаны стороны - ООО «ЮрАрт» (Цедент) и Петровнина А.С. (Цессионарий). Согласно п.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договором, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), По возмещению государственной пошлины, уплаченной Цедентом, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков перед Цедентом (договоры поручительства, далее по тексту именуемые - Обеспечительные договоры), по Кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Перечень и объем таких прав указан в Приложении №1 к Договору цессии. Согласно вышеуказанным договорам общая сумма уступаемых требований к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 467,1 рублей. Согласно п.1.2.2. Договора цессии датой перехода прав является дата оплаты Цессионарием стоимости прав (требований) в полном объеме. Согласно пп.1.3 Договора цессии уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства (Цену уступки) в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Согласно приложенного платежного поручения № оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, согласно п.5.4. Кредитного договора, который имеется в материалах дела, все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об том письменно указано Заемщиком. Однако Заемщик предоставляет Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому Кредитору при уступке права (требования). В силу ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, согласно условиям договора, кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. По настоящему делу уступка прав (требований) имеет место на стадии исполнения решения суда. Согласно общедоступным данным сайта ФССП и как указано в оспариваемом определении, исполнительное производство в отношении должника является действующим (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда о необходимости наличия согласия на уступку со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным. Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга. Просит определение мирового судьи отменить.

Заявитель Петровнина А.С., должник К.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, так как, их неявка не препятствует рассмотрению жлобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-980/15 о взыскании с С.В., К.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 26 046,44 рублей.

Определением мирового судьи от 22.12.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта в отношении должника С.В. прекращено, в связи с его смертью.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника К.К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в ФССП.

        Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете осуществления кредитором уступки прав требования по договору.

02.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому АО «Россельхозбанк» передало (уступило), а ООО «ЮрАрт» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с К.К., С.В. Переход права (требования) подтверждается копией договора № от 02.12.2020 и реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 03.12.2020.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, 16.01.2018 ООО «ЮрАрт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, состоявшаяся уступка прав требований произведена в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Из материалов дела видно, что ООО «ЮрАрт» с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 25.08.2015г. №2-980/2015 к мировому судье не обращалось.

22.01.2021 между ООО «ЮрАрт» и Петровниной А.С. заключен договор уступки прав (требований) № от 22.01.2021, согласно которому последней переходят права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.К., С.В.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что заявитель Петровнина А.С. является физическим лицом, мировым судьей в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении сведений и доказательств, подтверждающих соблюдение при заключении договора уступки прав от 22.01.2021 ограничений, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27.12.2018 №554-ФЗ), согласно которой уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) возможна только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанное согласие заемщика мировому судье Петровниной А.С. не предоставлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, начало действия редакции - 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенные выше требования действующего законодательства с 28.01.2019, заключаемые договоры уступки прав требований по договорам потребительского займа, должны соответствовать положениям ч.1 ст.12 закона №353-ФЗ (в ред. закона №554-ФЗ от 27.12.2018).

В силу требований ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения вступивших в законную силу судебных актов, только при условии, что такое правопреемство возможно в материальном правоотношении. Суд обязан дать оценку законности перемены лиц в материальном правоотношении с точки зрения соблюдения требований всех действующих норм материального права, как общего характера (нормы ГК РФ), так и специальных норм права, регулирующих отдельные правоотношения, в данном случае – требований закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласия заемщика на передачу прав требований по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, мировой судья, верно пришел к выводу, что заключенный 22.01.2021 между ООО «ЮрАрт» и Петровниной А.С. договор уступки прав (требований) № противоречит требованиям ч.1 ст.12 закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. закона №554-ФЗ от 27.12.2018).

Новый кредитор Петровнина А.С. не относится к указанным в ст.12 закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицам, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как отсутствует письменное согласие заемщиков К.К., С.В. на уступку прав требований по кредитному договору физическому лицу Петровниной А.С., полученное кредитором после возникновения у заемщиков просроченной задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей, обосновано обращено внимание на то, что отказ в процессуальном правопреемстве по судебному приказу не влечет прекращения денежного обязательства, которое должник обязан исполнить надлежащему кредитору.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, и поэтому не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09.12.2021 об отказе Петровниной А.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 25.08.2015 №2-980/2015 - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                      А.В. Соколенко