Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 от 24.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               21 октября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 по иску Смирнова Ильи Владимировича к Лаперадзе Кобе Борисовичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Лаперадзе К.Б., ссылаясь на наличие договорных отношения с ответчиком, согласно которых тот ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг денежные средства в сумме 55.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга в расписке- ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в оговоренный срок долг не возвратил истцу, поэтому истец просит взыскать сумму долга с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, правовой позиции истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований (л.д.97), доводы заявления ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым расписка написана и подписана не ответчиком, а другим лицом и является подложной, что исключает удовлетворение иска (л.д.71-72), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа на сумму в 55.000 руб. Письменная форма сделки была соблюдена, договор содержит указание на паспортные данные Лаперадзе К.Б., соответствующие данным УФМС. Срок возврата денежных средств в договоре, оформленном распиской поименован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-Ф), вступившей в законную силу на дату спорного правоотношения, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает сто тысяч руб., что имеет место быть в настоящем случае.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, не превышающей сто тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат и в удовлетворении данной части иска Смирнову И.В. надлежит отказать за необоснованностью.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств в договоре поименован, и он истек. Ответчик не представил доказательств уплаты заемных средств.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие договора займа между сторонами, в подтверждение которого ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял в долг и устца денежные средства в сумме 55 000 рублей и обязуется их возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не исполнение условий договора со стороны ответчика и наличии у него долга перед истцом, а также обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ начиная со 02.06. 2020 на день вынесения решения суда в сумме 9 608,33 рублей, (расчет:

<данные изъяты>

и по день уплаты долга истцу.

Доказательств иному, в том числе подложности расписки, ответчиком суду не представлено (л.д.115), в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца и представленным им доказательствам.

При разрешении вопроса о судьбе судебных расходов, которыми являются государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1 967 рублей (л.д.9,10) и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.18,19), суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и прсуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны, при этом у суда отсутствуют основания считать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей неразумными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Смирнова Ильи Владимировича к Лаперадзе Кобе Борисовичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лаперадзе Кобы Борисовича, <данные изъяты>) в пользу Смирнова Ильи Владимировича, <данные изъяты>) долг в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 608,33 рублей и по день уплаты долга истцу, государственную пошлину в сумме 1 967 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 71 575,33 (Семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года