Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1803/2023 от 07.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002232-57

Дело № 2-2290/2023

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года          г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 декабря 2013 года в сумме 746 629 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 666 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 29 декабря 2013 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чернышевой Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 559 400 рублей, по условиям которого процентная ставка составляет 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559 400 рублей на счет заемщика НОМЕР. Ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 12 апреля 2023 года составляет 746 629 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга-486 618 рублей 77 копеек, сумма штрафа- 39 435 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 38 594 рубля 27 копеек, неоплаченные проценты после 22 мая 2015 года – 181 981 рубль 07 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что от 29 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чернышевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику 559 400 рублей под 19,90% годовых, в том числе: 500 000 рублей – сумма к выдаче, 59 400 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, путем перечисления на счет заемщика НОМЕР, открытый истцом. Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 18 января 2014 года, размер ежемесячного платежа – 14 756 рублей 97 копеек, кроме последнего платежа – 14 005 рублей 83 копейки, дата которого должна была состоятся 03 декабря 2018 года (л.д. 8, 9, 33-34, 45-46, 55).

В настоящее время срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 29 декабря 2013 года НОМЕР истек, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку в период с февраля 2015 года по настоящее время заемщиком платежи в нарушение условий договора не вносятся.

Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на 28 июня 2023 года составляет в размере 746 629 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 486 618 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 38 594 рубля 27 копеек, неоплаченные проценты после 22 мая 2015 года – 181 981 рубль 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 39 435 рублей 03 копейки (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку).

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, поскольку ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносятся, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен 03 декабря 2018 года, с настоящим иском истец обратился 31 мая 2023 года (учетом даты сдачи иска в организацию почтовой связи), что видно из входящего штемпеля организации почтовой связи на конверте (л.д.38).

Доводы Чернышевой Е.В. о пропуске банка срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом признаются заслуживающими внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком в январе 2015 года. Таким образом, после 22 февраля 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 23 февраля 2018 года (первый платеж с просрочкой 22 февраля 2015 года + 3 года начиная с 23 февраля 2015 года ), пресекательной датой для обращения в суд являлось 04 декабря 2021 года (последний платеж по кредиту 03 декабря 2018 года + 3 года начиная с 04 декабря 2018 года).

С учетом указанных периодов времени по состоянию на 31 мая 2023 года срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, при обращении с исков в суд о взыскании с Чернышевой Е.В. банк пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований банка к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 666 рублей 29 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2013 года НОМЕР, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года.