Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-170/2023 от 06.03.2023

УИД № 10RS0017-01-2023-000295-18

Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г.                                                г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Тертеевой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что хх.хх.хх по адресу: (ххх), произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***. Согласно справке ГУ МЧС по Сортавальскому и Лахденпохскому районам от хх.хх.хх в результате пожара в гараже на территории домовладения 3 произошло повреждение соседнего дома ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Тертеева М.М. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (ххх) В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 890 руб.

Истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в виду чего просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 82 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 70 коп.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балахонов Е.В.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмин Д.А. и Тертеев Е.А.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тертеева М.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица Балахонов Е.В., Кузьмин Д.А., Тертеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии *** от хх.хх.хх между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Балахоновым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: (ххх).

Собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (ххх), является Балахонов Е.В.

Из материала проверки *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что хх.хх.хх застрахованное имущество Балахонова Е.В. было повреждено в результате пожара, возникшего в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: (ххх).

Согласно техническому заключению *** от хх.хх.хх наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока, возникающих при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки, электрооборудования автомобиля «***», г.н. *** расположенном в гараже по адресу: (ххх).

В связи с наступлением страхового события – пожара от хх.хх.хх страховщиком принято решение о выплате Балахонову Е.В. страховой выплаты в размере 82 890 руб., что подтверждается страховым актом *** от хх.хх.хх

Согласно платежному поручению *** от хх.хх.хх Балахонову Е.В. выплачено страховое возмещение по страховому акту *** от хх.хх.хх в размере 82 890 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом *** об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполненным ООО «Равт-Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Тертеева М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (ххх).

Таким образом, выплатив страховое возмещение Балахонову Е.В., истец в порядке суброгации приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Ответчик Тертеева М.М. факт пожара, произошедшего 20 марта 2022 г., в судебном заседании не оспаривала, заявленные требования признала в полном объеме.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик Тертеева М.М. является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу Балахонова Е.В. причинен не по вине Тертеевой М.М., в материалы дела не представлено, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, заявленный размер ущерба в размере в размере 82 890 руб. подлежит взысканию с Тертеевой М.М. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тертеевой М.М. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке возмещения ущерба 82 890 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2686 руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 г.