Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-25/2019 от 18.01.2019

Судья Голубничая В.В.                     Дело № 7-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего Р.И.Е. - С.Е.В., инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.А.В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Р.Я.Г.о. Г.о. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции З.А.В., ДД.ММ.ГГ в 20.30 часов Р. Я.Г.о., управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> около <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом Шинрай без регистрационных знаков, под управлением Р.И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.И.Е. причинен вред здоровью средней тяжести; собственнику автомобиля Р. С.Б. причинен имущественный вред.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего Р.И.Е. - С.Е.В., инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции З.А.В. просят отменить постановление, признать Р. Я.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ссылаясь на неверную оценку судьей представленных по делу доказательств. При этом указывают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, положенное в основу постановления, является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности Р. Я.Г.о.

В судебном заседании Р. Я.Г.о., его защитник Г.А.Х., потерпевшая Р. С.Б. просили постановление судьи оставить без изменения, потерпевший Р.И.Е., его представитель С.Е.В. настаивали на доводах жалоб.

Инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции З.А.В., защитник Р.И.Е. М.М.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей сделан вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о виновном нарушении Р. Я.Г.о. тех положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по делу в подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи при рассмотрении жалоб не установлено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу данного лица.

Основанием для привлечения к административном ответственности в данном случае является доказанность нарушения водителем автомобиля Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и причинно-следственная связь между нарушением Р. Я.Г.о. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В вину Р. Я.Г.о. было вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 20.30 часов он, управляя автомобилем Р., совершил маневр поворота налево вне перекрестка с нарушением п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом.

В качестве доказательств виновности Р. Я.Г.о. представлены: рапорт должностного лица; протокол осмотра места происшествия с приложением к нему схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, рапорта и объяснений участников происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; видеозапись происшествия с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося позади Р. Я.Г.о.

Вопреки доводам жалоб данные доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Р. Я.Г.о. тех нарушений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, так как не подтверждают движение мотоцикла до столкновения с автомобилем по проезжей части во встречном по отношению к автомобилю направлении и столкновение транспортных средств на проезжей части.

Ссылка инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.А.В. на то, что Р. Я.Г.о. согласился с правонарушением в протоколе об административном правонарушении, а также заверил своей подписью схему места совершения административного правонарушения, не опровергают выводы судьи. В судебном заседании инспектор подтвердил, что в ходе административного расследования Р. Я.Г.о. свою вину не признавал, написание им протоколе об административном правонарушении в графе объяснения слов «Я согласен», не является достаточным подтверждением виновности в совершении правонарушения, поскольку такие объяснения должны подтверждаться доказательствами. В схеме места совершения административного правонарушения согласно расшифровке условных обозначений указано направление движения транспортных средств, а не их расположение относительно границ проезжей части до столкновения, при этом место столкновения транспортных средств на данной схеме не обозначено, поэтому схема не подтверждает вину Р. Я.Г.о и согласие с ней всех участников происшествия не позволяет сделать указанный в жалобе вывод о виновности Р. Я.Г.о.

Указание должностным лицом на наличие на проезжей части осыпи обломков бампера и облицовки мотоцикла, образовавшейся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствует о наличии в действиях Р. Я.Г.о. состава административного правонарушения. В данном случае в деле имеются данные, указывающие на наличие осыпи и на прилегающей территории. В такой ситуации лишь лицо, обладающее специальными познаниями, могло бы сделать вывод о том, что наличие обломков свидетельствует о нахождении места столкновения транспортных средств именно на проезжей части, однако в рамках административного расследования экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Характер повреждений автомобиля, указанный в протоколе осмотра места совершения правонарушения, а также траектория перемещения мотоцикла после столкновения, прослеживаемая из видеозаписи, представленной инспектором, нахождение в предполагаемый момент столкновения большей части автомобиля за пределами проезжей части, учитывая, что до настоящего времени Р.И.Е. не ссылался на совершение им каких-либо маневров до столкновения с автомобилем, в том числе на резкое изменение направления движения в связи с обнаруженной им опасностью, не позволяют признать достоверными утверждения Р.И.Е. о том, что до столкновения с автомобилем он двигался прямолинейно во встречном направлении по отношению к нему. Фактически данные обстоятельства с учетом имеющейся видеозаписи давали основания для назначения должностным лицом в рамках проводимого расследования экспертизы по делу, однако таковая, как указано выше, не была назначена и проведена.

Письменные пояснения участников происшествия, отобранные сотрудником полиции, не давали оснований для привлечения Р. Я.Г.о. к ответственности, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалоб о том, что в судебном заседании Р. С.Б. подтвердила движение Р.И.Е. по главной дороге до столкновения с указанием расстояния в 3-4 метра, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку данные пояснения потерпевшей не могут быть признаны достоверными, так как первоначально в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Р. С.Б. указывала, что перед столкновением она отвлекалась на телефон, затем увидела быстро движущийся мотоцикл, который врезался в правое колесо автомобиля, в котором она находилась на переднем правом сидении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Р. Я.Г.о. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшему Р.И.Е. вреда здоровью.

Кроме того, в ходе производства по делу к материалам дела была приобщена запись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося по ходу движения мотоцикла под управлением Р.И.Е., назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части, а на границе проезжей части и прилегающей территории либо на прилегающей территории. С учетом обстоятельств, установленных экспертом на основании материалов дела, включая видеозаписи, сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации Р. Я.Г.о. должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел преимущественное право на движение имел, при этом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Е.П. пояснил, что утверждение о том, что мотоциклист двигался до момента столкновения прямо по проезжей части, является ошибочным. Кроме того, из первой видеозаписи видно, что мотоцикл после удара перемещается вдоль правой боковой поверхности автомобиля, следовательно, он мог двигаться в воздухе только в том направлении, которое у него было до момента удара, соответственно, мотоцикл двигался со стороны прилегающей территории.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего С.Е.В. указанное заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст. 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, каких-либо противоречий в данном заключении не установлено.

Данные доказательства дополнительно подтверждают выводы судьи о недоказанности совершения Р. Я.Г.о. административного правонарушения, указанного в протоколе. Однако и их отсутствие не позволяет сделать вывод о возможности привлечения Р. Я.Г.о. к ответственности.

При рассмотрении дела представитель Р.И.Е. обратила внимание на наличие в постановлении ссылки на показания свидетеля К.Р.Г. Данный свидетель действительно не дал каких-либо пояснений, позволяющих сделать вывод о механизме происшествия либо нарушении кем-либо из его участников действующего законодательства. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах это не свидетельствует о незаконном прекращении производства по делу.

Ссылка представителя потерпевшего С.Е.В. на то, что независимо от места столкновения транспортных средств в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Р. Я.Г.о. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не принимается, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение этого пункта Правил не вменяется в вину Р. Я.Г.о.

Указание в жалобе инспектора на недоказанность невиновности Р. Я.Г.о. несостоятельна, так как для привлечения к ответственности необходимы доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности лица, совершившего правонарушение, тогда как в данном случае таких доказательств не имеется, обязанность доказывать свою невиновность не может быть возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, выводы судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу и невозможности привлечения к ответственности Р. Я.Г.о. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При этом следует принять во внимание, что при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего Р.И.Е. - С.Е.В., инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.А.В. - без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Новикова