Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2020 от 15.06.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Блейзер», госномер Т609ВВ/96, под управлением ФИО3, и «Лада Гранта», госномер В807ТМ/196, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 29 312 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», госномер № ******/196, составит с учетом износа 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4233 рубля 75 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 400 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13211 рублей 75 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 10459 рублей 69 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц. Потерпевшим были понесены расходы по составлению повторного заявления в сумме 3000 рублей, а также по его отправке в сумме 186 рублей 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по составлению повторного заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оценке в сумме 5533 рубля, расходы по составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением суда ответчик АО «СОГАЗ» не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, полагая, что в несении расходов истца не было необходимости.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования, просил решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Шевроле Блейзер», госномер Т609ВВ/96, ФИО3, произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий потерпевшему ФИО7 автомобиль «Лада Гранта», госномер В807ТМ/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № ******, автогражданская же ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 29312 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 400 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер В807ТМ/196, с учетом ее износа составляет 26300 рублей, величина УТС – 3412 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», госномер № ******/196, составит с учетом износа 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4233 рубля 75 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 13611 рублей, расходов, понесенных потерпевшим за составление данного заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также неустойки и почтовых расходов в сумме 384 рубля.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 13 211 рублей 75 копеек, включая УТС в размере 811 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем признал возможным взыскать дополнительные денежные средства с ответчика в виде расходов по оценке в общей сумме 5533 рубля, расходов по составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 900 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду неправильного применения им норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

При этом, финансовым уполномоченным в решении № У-19-58219/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключения ИП ФИО4 были составлены ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» с приложением данного экспертного заключения потерпевший ФИО7 направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Не требовалось от потерпевшего и специальных познаний в области юриспруденции, учитывая простой претензионный порядок разрешения разногласий со страховщиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО7 расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии с ответчика в пользу ФИО1 не имелось, поэтому решение по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, не имеется и оснований для возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Судья В.Ю. Темников