Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-105/2022 от 11.01.2022

№2-932/2022

03RS0004-01-2022-000113-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

28 февраля 2022 года                      город Уфа РБ        

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люндуп Г. В. к Исхаковой Н. С., Заводчикову Ю. П., Заводчиковой В. И., Миграновой К. Ю., Хабибову В. СагилеВ., Хуснетдиновой Д. М. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение,

установил:

Истец Люндюп Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Исхаковой Н.С., Заводчикову Ю.П., Заводчиковой В.И., Миграновой К.Ю., Хабибову В.С., Хуснетдиновой Д.М. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Люндюп Г.В. имеет долю в праве 10/100 в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данное здание имеет кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №. Данное домовладение расположено на земельном участке пл. 776 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Другими участниками собственниками являются: Исхакова Н.С. в размере 5/100 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>); Заводчиков Ю.П. в размере 10/200 доли в праве общей долевой собственности (квартира №); Заводчикова В.И. в размере 5/100 доли в праве общей долевой собственности (квартира №); Хабибов В.С. в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>); Мигранова К.Ю. в размере 13/200 доли в праве общей долевой собственности (квартира №); Хуснетдинова Д.М. в размере 2/20 доли в праве общей долевой собственности (квартира №). Каждая из указанных выше частей дома изолирована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Фактически жилой дом разделён на отдельные квартиры, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Фактически, приобретая доли в праве собственности на дом, ситец приобрела именно часть дома, указанную в техническом паспорте, домовладения как квартира №, кадастровый №. Фактически порядок пользования домовладением определён. Истец намерена выделить свою долю 10/100 (квартира №) из общего имущества в натуре и признать право собственности на неё, поскольку фактически дом разделён на части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами.

В судебное заседание истец Люндюп Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Васильева Р.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцам объекты недвижимости являются частями жилого дома, поскольку помимо части основных строений имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.

Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 289,8 кв.м, кадастровый №.

Истцу Люндюп Г. В., принадлежит доля в размере 10/100 в праве общей собственности на жилой дом. Истец Люндюп Г.В. фактически пользуется частью домовладения квартирой 6 в этом доме.

При этом судом установлено, что часть жилого дома которой пользуется истец имеет отдельный вход, изолирована от других частей дома, имеется своя кухня и санитарные удобства.

Указанные обстоятельства и возможность удовлетворения иска подтверждаются кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░