Решение по делу № 2-1293/2016 (2-11886/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Маркова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженер» о защите трудовых прав,

установил:

Марков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Инженер», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> организации ответчика с рабочим местом на строительном объекте по адресу: <адрес>, жилищный комплекс «<данные изъяты>». В письменной форме трудоустройство оформлено не было, однако истец фактически был допущен к работе с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб./час исходя из <данные изъяты> часового рабочего дня. В полном размере оплата труда не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность в <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям Марков А.М. просит признать его отношения с ООО «Инженер» трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с него невыплаченную заработную плату и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также обязать произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, касающихся оформления трудовой книжки и выполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации прекращено.

В судебном заседании Марков А.М. остальные заявленные требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения Маркова А.М. и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Причем, в соответствии со ст.ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инженер» <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте жилищный комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Марков А.М. был принят на работу в <адрес>, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал в строительной бригаде, ему были выданы инструменты, рабочая одежда, определен режим рабочего времени, оговорена заработная плата – <данные изъяты> руб./час. Возражений относительно данных обстоятельств стороной ответчика не заявлено, более того, при разрешении аналогичных трудовых споров с другими работниками бригады истца, они подтверждены.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем перед работником числится задолженность по заработной плате, в связи с чем истец вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом выплаченных сумм общая величина долга согласно представленного Марковым А.М. и проверенного судом расчета составляет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Просрочка её выплаты обосновывает по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требования работника о компенсации морального вреда. Однако размер последней, имея в виду характер допущенного нарушения, период и сумму просрочки, суд ограничивает <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Инженер» относится уплата государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маркова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу Маркова А.М. <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов