Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2022 ~ М-3854/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-6019/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005057-19                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца                    Андреева М.И.,

представителя ответчика                Муслухова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Игоревича к ООО «Лидер Проект» о защите прав потребителей,

установил:

Андреев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Проект» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда от 26 декабря 2021 г. № б/н согласно заказа 12384/4 от 26.12.2021 г., предусматривающий оказание следующих услуг: замена экрана телефона Honor Р30 Pro. Истцу была выдана квитанция 12384/4 от 26.12.2021 г., согласно которой внешний вид указан - царапины, потертости, иные недостатки отсутствуют. 28 декабря ответчик сообщил об оказании услуги, после чего истец прибыл в место проведения ремонта и произвел оплату услуг в размере 17 650 руб., что подтверждается переводом через Систему Быстрых Платежей. В этот же день обнаружилось, что звуковой динамик работает неисправно (данный дефект отсутствовал при приемке телефона), поэтому истец 29.12.2021 вернул телефон ответчику для устранения недостатков. 28.03.2022 года после неоднократных устных обращений к ответчику истец обратился письменно с претензией. 4.04.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которой, аппарат находится в неисправном состоянии. Таким образом 4.04.2022 г. потребителю стало известно о порче ответчиком, следующей сданной им вещи: телефона Honor Р30 Pro стоимостью 47 307 руб., что подтверждается товарным чеком МВидео № 294869. На текущий момент телефон находится у ответчика в неисправном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченной вещи в размере 94 614 руб., стоимость не оказанного ремонта в размере 17 650 руб., неустойку в размере 10 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Андреев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муслухов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом, 26.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда от 26 декабря 2021 г. № б/н согласно заказа 12384/4 от 26.12.2021 г., предусматривающий оказание следующих услуг: замена экрана телефона Honor Р30 Pro.

Истцу была выдана квитанция 12384/4 от 26.12.2021 г., согласно которой внешний вид указан - царапины, потертости, иные недостатки отсутствуют.

Из текста квитанции следует, что истец предупрежден о том, что техническое центр не несет ответственности за возможную потерю данных в памяти устройства.

28.12.2021 ответчик сообщил об оказании услуги, после чего истец прибыл в место проведения ремонта и произвел оплату услуг в размере 17 650 руб., что подтверждается переводом через Систему Быстрых Платежей.

Истец 29.12.2021 вернул телефон ответчику для устранения недостатков.

28.03.2022 года истец обратился письменно с претензией к ответчику.

04.04.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что после произведенной замены дисплея телефон истца находится в неисправном состоянии вследствие неисправности платы, которая повреждена при ударном воздействии на телефон истцом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № следов замены дисплея в предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, не обнаружено.

По результатам исследования следов замены дисплея в предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным №DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, не обнаружено. Неисправностей установленного в смартфоне оригинального дисплея не выявлено.

В предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, неисправностей не обнаружено.

В предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, неисправностей не обнаружено.

В предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, неисправностей не обнаружено.

В предоставленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, неисправностей не обнаружено.

В представленном судом для исследования смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата: VOG-L29, с серийным № DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, следов ремонтного воздействия (восстановительного ремонта) и неисправностей не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия корпуса. Определить, является ли предоставленный судом для исследования смартфон аппаратом истца после замены системной (основной) платы или аналогом в рамках производства судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Предоставленный судом для исследования бывший в эксплуатации смартфон торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата «VOG-L29», имеет следующий серийный номер: DUM0219322000834 и был предназначен для продажи в ОАЭ (Объединенных Арабских Эмиратах).

В предоставленном истцом товарном чеке на покупку смартфона (англ. PDA - персональный цифровой помощник) торговой марки «Huawei», модель «VOG-L29», отсутствуют указания на серийный номер или IMEI аппарата (международные электронные идентификационные номера мобильного устройства). Согласно предоставленным истцом материалам (гарантийному обязательству с приложением специальных идентификационных наклеек), им в торговой сети «М.Видео» был приобретен смартфон со следующими идентификационными данными:

-    серийный № DUM0219A30000991;

-    IMEI [1]: №;

-    IMEI [2]: №.

Предоставленный судом для исследования бывший в эксплуатации смартфон торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата «VOG-L29», имеет следующий серийный номер: DUM0219322000834 и был предназначен для продажи в ОАЭ (Объединенных Арабских Эмиратах).

Замена серийного номера и IMEI могла произойти при ремонте - замене системной (основной) платы на другую, демонтированную с бывшего в эксплуатации аналогичного смартфона торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата «VOG-L29».

В электронной машинной памяти предоставленного судом для исследования бывшем в эксплуатации смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата «VOG-L29», с серийным номером: DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, отсутствуют файлы каких-либо пользователей.

Причина отсутствия файлов каких-либо пользователей в электронной машинной памяти предоставленного судом для исследования и бывшем в эксплуатации смартфоне торговой марки (бренда) «Huawei», модель аппарата «VOG-L29», с серийным номером: DUM0219322000834, IMEI [1]: №, IMEI [2]: №, возможна только одна: смартфон был полностью возвращен к заводским (базовым) настройкам с удалением всей пользовательской информации.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости телефона и его ремонта.

Так в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых переданный для ремонта смартфон пришел в неисправное состояние, вследствие вины ответчика.

То обстоятельство, что ответчик произвел дополнительный ремонт смартфона не свидетельствует о его вине в повреждение данного смартфона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика двухкратной стоимости товара и стоимости ремонта в размере 17 650 руб., так как неисправности дисплея смартфона при судебной экспертизе не установлено.

При этом ответчику следует передать истцу Андрееву М.И. смартфон Huawei VOG-L29 серийный номер DUM 0219322000834 в срок 10 рабочий дней после вступления решения суда в законную силу, так как оснований для удержания смартфона у ответчика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 590 руб. за период с 08.04.2022 по 28.04.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, за период с 08.04.2022 по 28.04.2022, т.е. 20 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта телефона составит в размере 10 590 руб. (17 650 руб. (цена услуги ремонта) x 3% (неустойка по Закону РФ О защите прав потребителей) х 20 дней (период взыскания неустойки) = 10 590 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 795 руб. (10 590 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%).

Экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Лидер Проект» в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723,60 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Михаила Игоревича (паспорт 8003 946261, выданный Советским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан 28.01.2003 г., код подразделения 022-007) к ООО «Лидер Проект» (ИНН 0276922517) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Проект» в пользу истца Андреева Михаила Игоревича неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 08.04.2022 г. по 28.04.2022 г. в размере 10 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 795 руб.

Обязать ООО «Лидер Проект» передать истцу Андрееву Михаилу Игоревичу смартфон Huawei VOG-L29 серийный номер DUM 0219322000834 в срок 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании двухкратной стоимости товара, стоимости ремонта.

Взыскать с ООО «Лидер Проект» пользу экспертной организации ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.