Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10045/2022 от 16.08.2022

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-10045/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-919/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2022 года по гражданскому делу № 2-919/2022 по исковому заявлению Ветровой Е.В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выполнении обязанности по ремонту кровли, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ветровой Е.В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры и выполнении обязанности по ремонту кровли- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Ветровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 85 425, 29 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 430, 24 руб. а всего взыскать 119 855 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» произвести в целях устранения причин образования протечек кровли над квартирой <адрес>, комплекс строительных мероприятий по ремонту кровли: демонтировать существующий кровельный пирог до уровня верха плит перекрытия; выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм по плитам перекрытия; установить пароизоляцию из наплавляемого гидроизоляционного материала; выполнить засыпку кровли керамзитом с учетом уклонов кровли; выполнить армированную стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40-50 мм; выполнить кровельное покрытие из двух слоев гидроизоляционного наплавляемого кровельного материала; установить слой геотекстиля или дренажную мембрану для кровли; выполнить стяжку и железобетона толщиной 100 мм; выполнить покрытие из тротуарной плитки по цементно-песчаной смеси, или из асфальтобетона. При устройстве данного кровельного пирога соблюдать требования по устройству нахлеста гидроизоляции на парапеты и устройству дополнительной гидроизоляции вблизи водосточной воронки (п. 5.1.20; 5.3.6; п.5.1.25; п. 9.2 СП 17.13330.2017)», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 062, 75 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2019 года регулярно происходят пролития принадлежащей ей на праве собственности квартиры по швам перекрытия, по потолку и стенам двух комнат, по местам прохождения электропроводки и месту расположения электроузла. 25.03.2021 года произошло очередное пролитие и составлен акт обследования жилого помещения. Пролития принадлежащего истцу жилого помещения происходят в результате проникновения талых и дождевых вод через эксплуатируемую кровлю-солярий над ее квартирой. В результате ремонт в ее квартире пришел в негодность, образовался грибок, плесень, осыпается и отваливается штукатурка, со стен отклеиваются обои. По каждому факту пролития представителями ответчика были составлены акты обследования жилого помещения. Истцом, а также ее супругом Ветровым В.В. неоднократно были направлены в адрес ответчика, а также в адрес Государственной жилищной инспекции обращения с требованием отремонтировать кровлю-солярий в целях надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предупреждения пролития квартиры на будущее. Ремонт эксплуатируемой кровли над квартирой истца до настоящего времени не произведен, пролития продолжаются. Из за образования на потолке и стенах плесени у ее супруга в конце 2019г появились хронические заболевания — бронхиальная астма, коньюктивит. А из – за намокания проводки может быть замыкание и, как следствие, возникнуть пожар. В результате своего бездействия УК «ДЭЗ» создали условия проживания в квартире опасными для жизни и здоровья. Причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих лицензионных обязанностей ООО «ДЭЗ» не возмещен. Согласно заключения по произведенному экспертному исследованию №, выполненного ООО Самарское бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах обследования помещения ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 21.02.2021 года, 25.03.2021 года, с учетом физического износа материалов, составляет 85 425 рублей 29 копеек. За составление указанного заключения истцом оплачено 9 000 рублей. В ноябре 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также отремонтировать кровлю. В своем ответе от 08 декабря 2021 года ответчик сообщил, что на настоящий момент причины протечки в квартиру истца не установлены, в связи с чем основания для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ветрова Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» качественно, с соблюдением всех нормативов, отремонтировать кровлю-солярий над квартирой № <адрес>, находящуюся в аварийном состоянии. Взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 85 425,29 рублей, стоимость составления заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы согласно представленным квитанциям в размере 208, 24 рублей, 102 рубля, 120 рублей.

Определением суда от 01.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Дирекция эксплуатации зданий» подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно обязал ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий» выполнить комплекс строительных мероприятий по ремонту кровли, так как данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей компанией за счет средств текущего ремонта. В силу ГОСТ Р 56535-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 N 1005-ст Текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Комплекс строительных работ по замене кровельного покрытия на эксплуатируемой террасе, которые суд обязал произвести ответчика, соответствуют понятию капитального ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2021г. по делу № 2-1493/2021, вступившим в законную силу, установлено, что площадка (терраса), расположенная на 6 этаже над кв. № №, относится к площади 6 этажа и не относится к площади кровли. Согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> 6 этажа составляет 892 кв.м., площадь площадки 362, 4 кв.м., что составляет более 30% от общей площади.

Выводы эксперта Киреева Д.В,, пояснившего в судебном заседании, что комплекс работ по замене кровельного покрытия на площадке над кв. № относится к текущему ремонту, поскольку не превышает 30% от ремонтируемого имущества, являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт технический паспорт на жилой дом не запрашивал и не исследовал, размер площадей конструктивных элементов не уточнял.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о проведении текущего ремонта не принималось.

Выражает также несогласие со взысканием судом с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 51 000 руб., полагает данную сумму завышенной.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Глухова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ветрова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Ветровой Е.В. – Борисов А.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик приступил к исполнению решения суда.

Представитель 3 лица ГЖИ Самарской области в суд не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Ветрова Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Дирекция эксплуатации зданий», что подтверждается договором МКД от 20.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> происходили заливы, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем комиссией, при участии в том числе инженера ПТО ООО «Дирекция эксплуатации зданий», составлены соответствующие акты обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений жилого помещения.

Для определения суммы ущерба от пролития, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах обследования помещения ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 21.02.2021 г., 25.03.2021 г. без учета физического износа составляет 88 353,60 рублей, с учетом физического износа составляет 85 425,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ветровой Е.В. в адрес ООО «Дирекция эксплуатации зданий» направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также отремонтировать кровлю над принадлежащей ей квартирой.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция эксплуатации зданий» сообщило, что на настоящий момент причины протечки в квартиру истца не установлены, в связи с чем, основания для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то обстоятельство, что ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, допустивших самовольные изменения конструкции кровли над ее квартирой.

Ранее ответчик ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обращался в Ленинский районный суд г. Самары с иском Радаеву В.А., Радаевой Т.Н., Тихоненко Н.В., Федорченко Е.С. об обязании привести помещение в первоначальное состояние ( гражданское дело №). Предметом иска являлся снос незаконно установленной кладовки и тротуарной плитки на кровле (террасе) многоквартирного <адрес> и приведение помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что Радаев В.А. и Радаева Т.Н. являются собственниками квартиры № №, Тихоненко Н.В. и Федорченко Е.С. являются собственниками <адрес>, распложенных, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

12.08.2020 в результате проверки, проведенной главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области по заявлению Наживова А.Д., Ветровой Е.В., было выявлено возведение собственниками <адрес> козырька на кровле дома (выход на солярий), устройство (возведение) кладовки в районе расположения вентиляционного канала, кровельное покрытие выложено из тротуарной плитки. В соответствии с техническим паспортом дома покрытие кровли — железобетонные плиты, рубероид, залитый битумом.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2021г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками произведена самостоятельная смена покрытия площадки-солярия, Нормативные требования к размещению навесов-солнцерезов, некапитальных строений из облегченных стальных конструкций для хранения спортивного и хозяйственного инвентаря, размещаемых на эксплуатируемых кровлях (террасах), в части их конструктивного и объёмно-планировочного решения, а также запрет на их устройство в нормативно- технической базе отсутствуют.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины залива, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», на террасах (площадках) 5-го и 6-го этажа многоквартирного <адрес> имеется переустройство и перепланировка, не предусмотренные техническим паспортом многоквартирного дома, а именно:

- на террасах 5-го и 6-го этажа выполнено новое покрытие их тротуарной плитки поверх существующей кровли;

- на террасах 5-го и 6-го этажа установлены нежилые помещения;

- на террасах 5-го и 6-го этажа имеются конструкции навесов из металлических колонн и стропильной конструкции (данная конструкция выполнена при строительстве дома, но не включена в технический паспорт).

Причинами залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несоблюдение требований строительных норм и правил при ремонте кровли, а именно:

- нарушение технологии устройства примыкания кровли к парапету (п. 5.1.20; 5.3.6 СП 17.13330.2017);

- нарушение технологии устройства кровли вблизи водосточной воронки (п.5.1.25; п. 9.2 СП 17.13330.2017).

Наличие кладовой на террасе на 6 этаже не влияет на образование протечек в квартире №№, так как конструкции кладовой не имеют какого-либо жесткого крепления к кровельному покрытию.

Для устранения причин образования протечек кровли над квартирой №№ требуется произвести комплекс строительных мероприятий по ремонту кровли:

- Демонтировать существующий кровельный пирог до уровня верха плит перекрытия;

- Выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм по плитам перекрытия;

- Установить пароизоляцию из наплавляемого гидроизоляционного материала;

- Выполнить засыпку кровли керамзитом с учетом уклонов кровли;

- Выполнить армированную стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40-50 мм;

Выполнить кровельное покрытие из двух слоев гидроизоляционного наплавляемого кровельного материала;

- Установить слой геотекстиля или дренажную мембрану для кровли;

- Выполнить стяжку и железобетона толщиной 100 мм;

- Выполнить покрытие из тротуарной плитки по цементно-песчаной смеси, или из асфальтобетона.

- При устройстве данного кровельного пирога соблюдать требования по устройству нахлеста гидроизоляции на парапеты и устройству дополнительной гидроизоляции вблизи водосточной воронки (п. 5.1.20; 5.3.6; п.5.1.25; п. 9.2 СП 17.13330.2017)».

Данное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и, относимого доказательства, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Основания для иной оценки представленного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кровли-террасы в доме - это комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в МКД и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит на управляющей организации.

Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр:

- п. 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.;

- п. 3.1.15.4 эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания;

- п. 3.1.16 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

С учетом норм жилищного законодательства общая площадь квартиры в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается без учета площади балконов, лоджий, веранд, террас.

В случаях, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам здания, они могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Ветровой Е.В. является ООО «ДЭЗ», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДЭЗ» в пользу Ветровой Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз», в рамках заявленных истцом требований, в размере 85 425, 29 руб., выводы которого ответчиком не оспаривались.

В части требований о производстве ремонта эксплуатируемой кровли над квартирой, принадлежащей истцу, суд пришел к следующему.

Подп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Текущий ремонт определяется нормативным документом ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования».

«3.1. Текущий ремонт: Комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Примечание - Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.»

Понятие косметического ремонта представлено в том же документе ГОСТ Р 56535-2015

«3.3. Косметический ремонт: Работы по восстановлению (ремонту) общего имущества, потерявшего в процессе эксплуатации архитектурно-эстетический внешний вид.»

Так же документ определяет правила проведения текущего ремонта, план которого должен быть составлен заранее.

«4.2 В течение всего жизненного цикла многоквартирного дома работы текущего ремонта необходимо делать регулярными и плановыми.

В рамках текущего ремонта могут выполняться работы, проведение которых предусматривается в составе долгосрочного плана капитального ремонта, в том числе плановая, поэтапная замена частей такого имущества на новые.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Поскольку причинение ущерба Ветровой Е.В. явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца и недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд правомерно возложил на ответчика обязанность, в целях устранения причин образования протечек кровли над квартирой №, в разумный срок – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести комплекс строительных мероприятий по ремонту кровли, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», а именно:

- Демонтировать существующий кровельный пирог до уровня верха плит перекрытия;

- Выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм по плитам перекрытия;

- Установить пароизоляцию из наплавляемого гидроизоляционного материала;

- Выполнить засыпку кровли керамзитом с учетом уклонов кровли;

- Выполнить армированную стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 40-50 мм;

Выполнить кровельное покрытие из двух слоев гидроизоляционного наплавляемого кровельного материала;

- Установить слой геотекстиля или дренажную мембрану для кровли;

- Выполнить стяжку и железобетона толщиной 100 мм;

- Выполнить покрытие из тротуарной плитки по цементно-песчаной смеси, или из асфальтобетона.

- При устройстве данного кровельного пирога соблюдать требования по устройству нахлеста гидроизоляции на парапеты и устройству дополнительной гидроизоляции вблизи водосточной воронки (п. 5.1.20; 5.3.6; п.5.1.25; п. 9.2 СП 17.13330.2017)».

Довод ответчика о том, что ремонт спорной кровли-террасы над квартирой истца не относится к текущему ремонту, так как превышает 30 % от площади 6 этажа, не подтверждается материалами дела.

Ответчик утверждает, что согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> в г. <адрес> 6 этажа составляет 892 кв.м., площадь площадки 362, 4 кв.м., что составляет более 30% от общей площади.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 362, 4 кв.м. – общая площадь трех кровель-соляриев с 4 по 6 этаж, а не только кровли над квартирой истца ( л.д. 172), из выкопировки технического паспорта ( л.л. 194 оборот) следует, что спорная кровля-терраса 6 этажа имеет длину 15, 9 м., ширину 7, 55 м, следовательно ее площадь составляет чуть более 120 кв.м., что не превышает треть площадь 6 этажа, которая согласно доводам ответчика составляет 892 кв.м.

Доводы представителя ответчика, о смене в ходе рассмотрения данного гражданского дела управляющей компании на ООО «Коммунресурс», правомерно признаны судом необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании на дату вынесения решения суда согласно данным системы ГИС ЖКХ РФ, МКД по адресу <адрес> продолжало управлять ООО «Дирекция эксплуатации зданий», при этом, согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ДЭЗ» денежные средства и документация по данному многоквартирному дому, иной управляющей компании не передавались, соответственно, управление МКД осуществляет непосредственно ответчик.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа 10 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., несение которых подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 430,24 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу Ветровой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб., решение суда в данной части также не обжалуется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необоснованном размере расходов, взысканных судом в пользу ООО «ГОСТ» за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Установлено, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Доводы страховой компании о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости их возмещения за счет лица, не в пользу которого разрешен спор. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов заявителем не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее взыскана судом государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 062,75 рублей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: