Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                 г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу Баскакова Д. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 июня 2022 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № <адрес> от 16 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 июня 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № <адрес> от 16 августа 2022 года, Баскаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Баскаков Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того им представлен расчет измерения скорости, согласно которому, его скорость составляла 74,8 км/ч, что не является превышением установленной скорости движения транспортного средства.

Заявитель Баскаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, соответственно, при надлежащем извещении, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, Баскаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, которое допущено 17 мая 2022 года в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес>.

При разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/ч автомобиль Баскаков Д.Н. двигался со скоростью 90 км/ч.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области пришли к правильному выводу о том, что Баскаков Д.Н. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки (прибором «Декарт», заводской №, свидетельство о поверке № №, с действительностью поверки до 17 октября 2023 года включительно).

Факт совершения Баскаковым Д.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, представленной по судебному запросу.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Баскакова Д.Н, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баскакова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баскакова Д.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баскакову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Баскакова Д.Н. к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 июня 2022 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № <адрес> от 16 августа 2022 года – оставить без изменения, а жалобу Баскакова Д. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                             Н.Я. Белая